| | english | español | français |
Go to record ID

  Home|Finding Information|Record details   Printer-friendly version

Third National Report on the implementation of the Cartagena Protocol on Biosafety
Record information and status
Record ID
109508
Status
Published
Date of creation
2015-12-15 15:13 UTC (nicolas.encausse@developpement-durable.gouv.fr)
Date of publication
2015-12-15 15:13 UTC (nicolas.encausse@developpement-durable.gouv.fr)

This document is also available in the following languages:
Origin of report
1. Country
  • France
Contact officer for report
Coordinates
Monsieur Nicolas Encausse
Adjoint à la chef de cellule des affaires européennes et internationales au sein de la direction générale de la prévention des risque
Ministère de l’Ecologie, du Développement Durable et de l’Energie (MEDDE)
Tour Séquoia
LA DEFENSE cedex
France, 92055
Phone:01 40 81 87 18
Fax:01 40 81 86 41
Email:nicolas.encausse@developpement-durable.gouv.fr
Consulted stakeholders
9. Organizations/stakeholders who were consulted or participated in the preparation of this report
FR
Ce rapport a été préparé en collaboration avec l'ensemble des administrations compétentes en matière de réglementation sur les OGM, notamment : le ministère de l'écologie, du développement durable et de l'énergie (direction générale de la prévention des risques) ; le ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt  (direction générale de l'alimentation) ; le ministère l'économie, de l'industrie et du numérique (direction générale des douanes et des droits indirects, direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes) ; le Haut Conseil des biotechnologies.
Submission
10. Date of submission
2015-12-15
11. Time period covered by this report
Start date
2011-10-01
11. Time period covered by this report
End date
2015-11-30
Party to the Cartagena Protocol on Biosafety
Is your country a Party to the Cartagena Protocol on Biosafety (CPB)?
  • Yes
Article 2 – General provisions
14. Has your country introduced the necessary legal, administrative and other measures for the implementation of the Protocol?
This question is relevant to indicators 1.1.1, 2.1.1, 2.1.2, and 3.1.2 of the Strategic Plan
  • A domestic regulatory framework is fully in place
15. If you indicated that a national biosafety framework exists in the above question, when did it become operational?
This question is relevant to the indicator 1.1.1 of the Strategic Plan
  • 2001 or earlier
16. Which specific instruments are in place for the implementation of your national biosafety framework?
  • One or more national biosafety laws
  • One or more national biosafety regulations
  • Other laws, regulations or guidelines that indirectly apply to biosafety
17. Has your country established a mechanism for the budgetary allocations of funds for the operation of its national biosafety framework?
  • Yes
18. Does your country have permanent staff to administer functions directly related to the national biosafety framework?
  • Yes
19. If you answered Yes to question 18, how many permanent staff members are in place whose functions are directly related to the national biosafety framework?
  • More than 10
20. Has your country’s biosafety framework / laws / regulations / guidelines been submitted to the Biosafety Clearing-House (BCH)?
  • Partially
21. Here you may provide further details on the implementation of Article 2 in your country
FR
Comme il est indiqué en réponse à cette question dans le rapport de l'Union européenne (UE), cette dernière a mis en place depuis les début des années 90 un cadre réglementaire complet visant à assurer la sécurité liée à l'utilisation des organismes génétiquement modifiés. L'ensemble des textes cités dans le rapport de l'UE s'applique donc à la France qui en fait partie. Si les règlements européens sont d'application directe dans les États membres, les directives nécessitent une transposition dans le droit national.

La France a adopté de nombreuses dispositions législatives et réglementaires visant à encadrer l'utilisation des organismes génétiquement modifiés (OGM) sur son territoire. Ces dispositions se trouvent dans le Code de l'environnement et couvrent aussi bien l'utilisation confinée que la dissémination volontaire de ces organismes.

Les installations souhaitant utiliser des OGM à des fins de production industrielle sont soumises à la réglementation des installations classées pour la protection de l'environnement. A ce titre elles doivent répondre aux dispositions du Titre Ier du Livre V du code de l'environnement.

Les dispositions relatives à l'autorisation et aux obligations afférentes à l'utilisation d'OGM constituent le Titre III du livre V de ce même code.

Des dispositions relatives aux conditions de mise en place des cultures, à l'information du public, au contrôle et à la surveillance des OGM sont également prévues dans le Code rural et de la pêche maritime (Livres II et VI)

Les modifications les plus récentes réalisées sur ces parties du Code de l'environnement [et du Code rural et de la pêche maritime] ont été engendrées par l'adoption de la loi 2008-595 relative aux organismes génétiquement modifiés du 25 juin 2008.
Article 5 - Pharmaceuticals
22. Does your country regulate the transboundary movement, handling and use of living modified organisms (LMOs) which are pharmaceuticals?
  • Yes
23. If you answered Yes to question 22, has this information been submitted to the BCH?
  • Partially
24. Here you may provide further details on the implementation of Article 5 in your country:
FR
Les éléments suivants complètent la réponse générale apportée par le rapport de l'Union européenne.
Les dispositions relatives aux obligations afférentes à l'utilisation d'OGM, notamment l'évaluation des risques environnementaux requise par la directive 2001/18/EC mentionnée dans le rapport de l'Union européenne, constituent le Titre III du livre V du Code de l'environnement. En matière de produits pharmaceutiques à usage humain ou vétérinaire composés en tout ou partie d'OGM, les règles nationales s'appliquant aux autorisations données au niveau européen comme pour tout produit contenant des OGM ou OVM, cf. commentaires en question 46 ou national (pour les essais) sont précisées par l'article 21 du décret n° 2007-359 du 19 mars 2007, qui a été élargi à la thérapie innovante par l'article 4 du décret n° 2012-1236 du 6 décembre 2012. Ce dernier texte n'a pas été transmis au Centre d'échange pour la prévention des risques biotechnologiques, ce qui explique la réponse « En partie » à la question 23.
Article 6 – Transit and Contained use
25. Does your country regulate the transit of LMOs?
This question is relevant to indicator 1.8.1 of the Strategic Plan
  • Yes
26. Does your country regulate the contained use of LMOs?
This question is relevant to indicators 1.1.2 and 1.8.2 of the Strategic Plan
  • Yes
27. If you answered Yes to questions 25 or 26, has this information been submitted to the BCH?
  • Yes
28. Here you may provide further details on the implementation of Article 6 in your country:
FR
Les éléments suivants complètent la réponse générale apportée par le rapport de l'Union européenne.

La France réglemente l'utilisation confinée des OGM en distinguant utilisation à des fins de recherche et utilisation à des fins de production industrielle. Les dispositions relatives à ces utilisations constituent le chapitre II du Titre III du livre V du Code de l'environnement. Le décret n°2011-1177 du 23 septembre 2011, pris en application de la loi du 25 juin 2008 relative aux OGM, a remis à jour les dispositions françaises relatives à l'utilisation confinée des OGM.   
Concernant les règles de transit de façon générale, cf. question 122.  
Articles 7 to 10 – Advance Informed Agreement (AIA) and intentional introduction of LMOs into the environment
29. Has your country adopted law(s) / regulations / administrative measures for the operation of the AIA procedure of the Protocol OR a domestic regulatory framework consistent with the Protocol regarding the transboundary movement of LMOs for intentional introduction into the environment?
This question is relevant to indicators 1.1.2 and 3.1.4 of the Strategic Plan
  • Yes
30. Has your country established a mechanism for taking decisions regarding first intentional transboundary movements of LMOs for intentional introduction into the environment?
  • Yes
31. If you answered Yes to question 30, does the mechanism also apply to cases of intentional introduction of LMOs into the environment that were not subject to transboundary movement?
  • Yes
32. Has your country established legal requirements for exporters under its jurisdiction to notify in writing the competent national authority of the Party of import prior to the intentional transboundary movement of an LMO that falls within the scope of the AIA procedure?
  • Yes
33. Has your country established legal requirements for the accuracy of information contained in the notification?
  • Yes
34. Has your country ever received an application / notification regarding intentional transboundary movements of LMOs for intentional introduction into the environment?
This question is relevant to indicator 1.1.4 of the Strategic Plan
  • No
35. Has your country ever taken a decision on an application / notification regarding intentional transboundary movements of LMOs for intentional introduction into the environment?
This question is relevant to indicator 1.1.5 of the Strategic Plan
  • No
38. In the current reporting period, how many applications/notifications has your country received regarding intentional transboundary movements of LMOs for intentional introduction into the environment?
  • None
39. In the current reporting period, how many decisions has your country taken regarding intentional transboundary movements of LMOs for intentional introduction into the environment?
  • None
46. Here you may provide further details on the implementation of Articles 7-10 in your country, including measures in case of lack of scientific certainty on potential adverse effects of LMOs for intentional introduction to the environment
FR
Les procédures d'autorisation en France suivent la réglementation européenne telle que décrite dans la réponse à cette question du rapport de l'Union européenne. Ainsi les demandes de mises sur le marché d'OGM font l'objet d'un processus d'autorisation centralisé au niveau de l'Union Européenne, Par ailleurs, la France ne prend des décisions de manière indépendante que dans le cadre des  demandes d'autorisation visant des essais en plein champ sur son territoire.

Pour la mise sur le marché, la France prend toutefois part au processus de décision européen durant lequel tous les États membres sont appelés à prendre des positions de vote sur un projet de décision de la Commission européenne. Suite à ce processus de comitologie, la décision d'autorisation s'applique à tous les États membres de l'Union européenne sans nécessité d'adoption de décision nationale.

A titre indicatif, au cours de la période visée par ce rapport, aucune autorisation d'essai en plein champ n'a été délivrée en France. L'essai sur les portes-greffes de vignes transgéniques, produits dans une unité de l'Institut national de recherche agronomique et cités dans le rapport précédent, a été interrompu suite à des destructions liées à deux actes de malveillance en 2009 et 2010 ; les essais scientifiques menés par une autre unité du même Institut utilisant des peupliers génétiquement modifiés, ayant débuté en 2007, n'ont pas été renouvelés en 2013. D'une façon générale, aucune nouvelle demande n'a été formulée, il n'existe donc plus d'essai en plein champ à l'heure actuelle en France. 
Article 11 – Procedure for living modified organisms intended for direct use as food or feed, or for processing (LMOs-FFP)
47. Has your country adopted specific law(s) or regulation(s) for decision-making regarding domestic use, including placing on the market, of LMOs-FFP?
This question is relevant to indicator 1.1.2 of the Strategic Plan
  • Yes
48. Has your country established legal requirements for the accuracy of information to be provided by the applicant?
  • Yes
49. Has your country established a mechanism to ensure that decisions regarding LMOs-FFP that may be subject to transboundary movement will be communicated to the Parties through the BCH?
This question is relevant to indicator 3.1.5 of the Strategic Plan
  • Yes
50. Has your country established a mechanism for taking decisions on the import of LMOs-FFP?
This question is relevant to indicator 1.1.2 of the Strategic Plan
  • Yes
51. Has your country indicated its needs for financial and technical assistance and capacity-building in respect of LMOs-FFP?
This question is relevant to indicator 1.2.1 of the Strategic Plan
  • No
52. Has your country ever taken a decision on LMOs-FFP (either on import or domestic use)?
  • No
58. Here you may provide further details on the implementation of Article 11 in your country, including measures in case of lack of scientific certainty on potential adverse effects of LMOs-FFP
FR
Comme l'indique le rapport européen en réponse à cette question, l'UE a développé un cadre complet couvrant l'utilisation des OGM et en particulier ceux destinés à l'alimentation animale et humaine. Le règlement européen 1829/2003 vise à encadrer ce type d'OGM. Ce règlement prévoit un système de décision centralisée par les instances européennes valable pour tous les pays membres. Ainsi, un processus de comitologie permet à chaque Etat membre de voter en faveur ou à l'encontre d'un projet d'autorisation. En l'absence d'avis des Etats membres à la majorité qualifiée, in fine la décision de mise sur le marché sera prise par la Commission européenne. Dans tous les cas, dès lors qu'un OVM est autorisé (suite à un avis favorable des Etats membres ou en l'absence d'avis), la décision d'autorisation s'imposera à toute l'Europe. De ce fait, de nombreux OGM sont autorisés à l'importation en France pour un usage en alimentation animale et humaine sans que les autorités françaises aient besoin d'adopter des décisions nationales. Le nombre de décisions indiquées dans le rapport de l'Union européenne correspond donc également à des OGM autorisés en France au cours de la période couverte par le rapport.  
Article 12 – Review of decision
59. Has your country established a mechanism for the review and change of a decision regarding an intentional transboundary movement of LMOs?
  • Yes
60. Has your country ever received a request for a review of a decision?
  • No
61. Has your country ever reviewed / changed a decision regarding an intentional transboundary movement of LMOs?
  • No
62. In the current reporting period, how many decisions were reviewed and/or changed regarding an intentional transboundary movement of an LMO?
  • None
66. Here you may provide further details on the implementation of Article 12 in your country
FR
Concernant la modification d'une autorisation suite à de nouvelles informations et la transmission de ces mesures à la Commission européenne, l'article 20 de la directive 2001/18, citée dans la réponse du rapport de l'Union européenne, est transposé en France dans l'article L.533-8 du Code de l'environnement.
Par ailleurs, la France interdit la culture du maïs MON810 par l'arrêté du 14 mars 2014. Cette interdiction se base juridiquement sur l'application du principe de précaution, envisagé constitutionnellement par les articles 1 et 5 de la Charte de l'environnement (citée dans la réponse à la question 176), et sur la procédure de sauvegarde, permise par la directive européenne 2001/18 (article 23), qui autorise un Etat membre à interdire l'utilisation et la vente sur son territoire d'un OGM en cas de risque pour la santé humaine et l'environnement. Toutefois, cette décision française ne s'applique pas aux mouvements transfrontières (c'est-à-dire ni à l'importation ni à l'exportation françaises) mais seulement à la culture du maïs MON810 sur les terres françaises.
Article 13 – Simplified procedure
67. Has your country established a system for the application of the simplified procedure regarding an intentional transboundary movement of LMOs?
  • No
68. Has your country ever applied the simplified procedure?
  • No
70. In the current reporting period, how many LMOs has your country applied the simplified procedure to?
  • None
71. Here you may provide further details on the implementation of Article 13 in your country
FR
Merci de vous rapporter au rapport de l'Union européenne. 
Article 14 – Bilateral, regional and multilateral agreements and arrangements
72. Has your country entered into any bilateral, regional or multilateral agreements or arrangements?
  • Yes
73. If you answered Yes to question 72, how many LMO-related collaborative bilateral/multilateral arrangements has your country established with other Parties/non-Parties?
This question is relevant to indicator 1.2.8 of the Strategic Plan
  • One or more
74. If you answered Yes to question 72, has your country informed the Parties through the BCH of the agreements or arrangements?
This question is relevant to indicator 3.1.5 of the Strategic Plan
  • Yes, always
75. If you answered Yes to question 72, please provide a brief description of the scope and objective of the agreements or arrangements entered into
FR
La France est un des 28 États membres de l'Union européenne, qui a mis en place depuis le début des années 90 un cadre réglementaire complet et centralisé visant à assurer la sécurité quant à l'utilisation des organismes génétiquement modifiés sur l'ensemble du territoire européen, comme cela est présenté dans ce même rapport à la question 21.
76. Here you may provide further details on the implementation of Article 14 in your country
FR
Merci de vous rapporter au rapport de l'Union européenne.    
Articles 15 & 16 – Risk Assessment and Risk Management
77. Has your country established a national framework for conducting risk assessments prior to taking decisions regarding LMOs?
  • Yes
78. If you answered Yes to question 77, does this framework include procedures for identifying and/or training national experts to conduct risk assessments?
  • Yes
79. How many people in your country have been trained in risk assessment, monitoring, management and control of LMOs?
This question is relevant to indicator 2.2.3 of the Strategic Plan
a) Risk assessment:
  • 50 or more
b) Management / Control:
  • 100 or more
c) Monitoring:
  • 100 or more
80. Is your country using training material and/or technical guidance for training in risk assessment and risk management of LMOs?
This question is relevant to indicator 2.2.5 of the Strategic Plan
  • Yes
81. Is your country using the "Manual on Risk Assessment of LMOs" (developed by CBD Secretariat) for training in risk assessment?
This question is relevant to indicator 2.2.5 of the Strategic Plan
  • No
82. Is your country using the "Guidance on Risk Assessment of LMOs" (developed by the Online Forum and the AHTEG on Risk Assessment and Risk Management) for training in risk assessment?
This question is relevant to indicator 2.2.5 of the Strategic Plan
  • No
83. Are the currently available training materials or technical guidance on risk assessment and/or risk management of LMOs sufficient?
This question is relevant to indicator 2.2.6 of the Strategic Plan
  • Yes
84. Does your country have the capacity to detect, identify, assess and/or monitor living modified organisms or specific traits that may have adverse effects on the conservation and sustainable use of biological diversity, taking into account risks to human health?
This question is relevant to indicators 1.4.2 and 1.6.3 of the Strategic Plan
a) Detect:
  • Yes
b) Identify:
  • Yes
c) Assess:
  • Yes
d) Monitor:
  • Yes
85. Has your country adopted or used any guidance documents for the purpose of conducting risk assessment or risk management, or for evaluating risk assessment reports submitted by notifiers?
This question is relevant to indicators 1.3.1 of the Strategic Plan
a) Risk assessment:
  • Yes
b) Risk management:
  • Yes
86. Is your country using the "Guidance on Risk Assessment of LMOs" (developed by the Online Forum and the AHTEG on Risk Assessment and Risk Management) for conducting risk assessment or risk management, or for evaluating risk assessment reports submitted by notifiers?
This question is relevant to indicator 2.2.5 of the Strategic Plan
  • No
87. Has your country adopted any common approaches to risk assessment with other countries?
This question is relevant to indicator 1.3.2 of the Strategic Plan
  • Yes
88. Has your country cooperated with other Parties with a view to identifying LMOs or specific traits that may have adverse effects on the conservation and sustainable use of biological diversity?
This question is relevant to indicator 1.4.1 of the Strategic Plan
  • Yes
89. Has your country ever conducted a risk assessment of an LMO including any type of risk assessment of LMOs, e.g. for contained use, field trials, commercial purposes, direct use as food, feed, or for processing?
This question is relevant to indicator 1.3.3 of the Strategic Plan
  • Yes
90. If you answered Yes to question 89, please indicate the scope of the risk assessments (select all that apply):
  • Commercial production
  • Field trial
  • LMOs for Contained use
  • LMOs for direct use as food
  • LMOs for direct use as feed
  • LMOs for processing
91. If you answered Yes to question 89, were the summary reports of the risk assessments submitted to the BCH?
This question is relevant to indicator 3.1.5 of the Strategic Plan
  • No
92. If you answered Yes to question 89, were risk assessments conducted for all decisions taken on LMOs for intentional introduction into the environment or on domestic use of LMOs for direct use as food, feed, or for processing?
  • Yes, always
93. If you answered Yes to question 89, how many risk assessments were conducted in the current reporting period?
  • More than 10
94. Has your country taken measures to ensure that any LMO, whether imported or locally developed, undergoes an appropriate period of observation that is commensurate with its life-cycle or generation time before it is put to its intended use?
  • Yes
95. Has your country established a mechanism for monitoring potential effects of LMOs that are released into the environment?
  • Yes
96. Does your country have the infrastructure (e.g. laboratory facilities) for monitoring or managing LMOs?
This question is relevant to indicator 2.2.4 of the Strategic Plan
  • Yes
97. Here you may provide further details on the implementation of Articles 15 and 16 in your country
FR
Sur l'évaluation des risques (article 15 du protocole) :
Les exigences en terme d'évaluation des risques liés aux OGM appliquées en France sont celles définies par la réglementation européenne rappelées dans la réponse à cette question du rapport de l'Union européenne.
Bien que la réglementation européenne prévoit l'adoption de décisions d'autorisation nationale seulement pour les essais (les autorisations de mise sur le marché étant données au niveau de l'Union et valables pour tous les Etats membres), la France ne se contente pas seulement d'évaluer les risques relatifs aux dossiers d'essais. En effet, dans le cadre d'autorisations de mise sur le marché, la réglementation prévoit une consultation de tous les Etats membres au cours du processus d'évaluation des dossiers. La France participe à ces consultations de manière systématique en se basant sur les avis de ses instances d'évaluation nationale : le Haut Conseil des biotechnologies (HCB), pour les aspects environnementaux, et l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (ANSES) pour les aspects sanitaires. Le nombre d'évaluations des risques menées par la France est donc bien supérieur au nombre de décisions nationales prises. Ces évaluations servent à adopter des positions de vote sur chacun des dossiers dans le processus menant à la prise de décision centralisée. Les données relatives aux décisions de mise sur le marché étant transmises au Centre d'échange pour la prévention des risques biotechnologiques par la Commission européenne, les résultats des évaluations des instances françaises ne sont pas directement envoyés par la France. Cependant, toutes ces données sont disponibles sur les sites internet des instances d'évaluation françaises.
Comme indiqué dans les réponses précédentes, la France n'a pas établi ses propres lignes directrices relatives à l'évaluation des risques liés aux OGM. Toutefois elle participe activement au processus de définition et de révision des lignes directrices de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) dans ce domaine. Les dossiers d'autorisation sont évalués au cas par cas par les instances nationales : les experts se fondent notamment sur les lignes directrices de l'EFSA mais peuvent aussi aller au-delà et être plus exigeants.

La loi du 25 juin 2008 a permis de renouveler l'expertise française dans le domaine par la création du Haut conseil des biotechnologies. Le HCB a pour mission d'éclairer le Gouvernement sur toute question intéressant les OGM et de formuler des avis, en matière d'évaluation du risque pour l'environnement et la santé publique en cas d'utilisation confinée ou de dissémination volontaire des OGM, ainsi qu'en matière de surveillance.
Placée auprès des cinq ministres respectivement en charge de l'écologie, l'agriculture, la santé, la recherche et la consommation, cette instance réunit 73 membres et est composée d'un comité scientifique (CS) et d'un comité économique, éthique et social (CEES). Le CS rassemble des experts scientifiques désignés en raison de leur compétence scientifique et technique suite à une procédure d'appel à candidature. Le CEES rassemble des élus locaux, des parlementaires, des représentants d'associations et d'organisations professionnelles, désignés sur proposition de leur institution ou organisation ainsi que des personnes qualifiées. Les membres du HCB sont nommés pour un mandat d'une durée de 5 ans. 

Sur la gestion des risques (article 16 du protocole) :
Le processus européen d'autorisation des OGM basé sur l'évaluation des risques prévoie également la définition au cas par cas de mesures de gestion visant à accompagner la mise sur le marché de chaque OGM. Les États membres ont donc la possibilité d'échanger et de faire des propositions en ce domaine.

En plus des mesures de gestion spécifiques qui peuvent être définies si nécessaires dans la décision d'autorisation, la réglementation européenne met en place une obligation de surveillance générale post-autorisation. C'est une obligation qui incombe au metteur sur le marché, prenant la forme  d'un rapport annuel de surveillance. A la lumière de l'évaluation des risques, une surveillance spécifique peut être requise en complément de la surveillance générale. Par ailleurs, une surveillance biologique du territoire a été mise en place en France ; celle-ci inclut notamment le suivi des effets non-intentionnels des pratiques agricoles sur l'environnement (article L. 251-1 du Code rural et de la pêche maritime). Il est à noter que le Comité de surveillance biologique du territoire évoqué dans le rapport national précédent a été supprimé par l'ordonnance 2015-1242 du 7 octobre 2015 relative à l'organisation de la surveillance en matière de santé animale, de santé végétale et d'alimentation.  Le rôle d'expertise scientifique de ce comité sera désormais assuré, s'agissant des OGM, par le HCB qui est compétent en matière de surveillance des OGM.
Les autorités françaises mettent également en place des plans de contrôle visant à s'assurer de l'absence d'utilisation d'OGM non autorisés sur le territoire ou encore du respect des dispositions européennes relatives à l'étiquetage de la présence d'OGM dans les denrées alimentaires et aliments pour animaux ainsi que dans les semences.
Ainsi, afin d'empêcher les mouvements transfrontières non intentionnels d'OVM à destination et en provenance du territoire français, des contrôles officiels sont organisés chaque année pour les différentes filières commerciales susceptibles de contenir des OVM : semences, alimentation humaine et alimentation animale. Ces contrôles ont une double finalité : s'assurer de l'absence d'OVM non autorisés et vérifier la loyauté des informations (Par exemple, étiquetage et traçabilité si les produits contiennent des OVM autorisés).
Ces contrôles donnent lieu, le cas échéant, à des prélèvements : les analyses officielles sont alors réalisées par un des trois laboratoires nationaux de référence OGM (LNR-OGM), selon la nature du produit à analyser. Ainsi, au total chaque année, environ 450 échantillons font l'objet d'une recherche d'OGM, dont près de la moitié pour le seul secteur des semences.
Les Laboratoires nationaux de référence pour les OGM (LNR-OGM) font partie du Réseau européen des laboratoires nationaux pour les OGM qui assistent le Laboratoire communautaire de référence., A ce titre, les LNR-OGM participent à la validation des méthodes au niveau européen etont ainsi accès à des méthodes de détection spécifique d'OVM avant même que l'évènement soit autorisé en Europe.
Article 17 – Unintentional transboundary movements and emergency measures
98. Has your country established and maintained appropriate measures to prevent unintentional transboundary movements of LMOs?
  • Yes
99. Has your country established a mechanism for addressing emergency measures in case of unintentional transboundary movements of LMOs that are likely to have significant adverse effect on biological diversity?
  • Yes
100. Does your country have the capacity to take appropriate measures in the event that an LMO is unintentionally released?
This question is relevant to indicator 1.8.3 of the Strategic Plan
  • Yes
101. In the current reporting period, how many times has your country received information concerning occurrences that led, or may have led, to unintentional transboundary movement(s) of one or more LMOs to or from territories under its jurisdiction?
  • Never
105. Here you may provide further details on the implementation of Article 17 in your country
FR
La réglementation française comprend des dispositions concernant le contrôle du respect de la réglementation relative aux OGM. Les autorités françaises mettent en place des plans de contrôles visant à rechercher la présence d'OGM dans les produits importés et commercialisés sur le territoire. Les agents des services compétents de l'Etat disposent de pouvoirs de police administrative et judiciaires leur permettant de prendre les mesures adaptées en cas de présence d'OGM non autorisé.

A quelques rares exceptions,  la plupart des alertes que la France a eu à gérer concernaient  la présence d'OGM non autorisés en Europe dans des denrées alimentaires ou des aliments pour animaux. Ces alertes sont donc liées à un risque potentiel pour la santé, cas couvert par l'article 17 du Protocole : elles concernent généralement des produits alimentaires transformés qui ne sont plus des OVM.
Le règlement 178/2002 a créé un système d'alerte rapide pour les denrées alimentaires et les aliments pour animaux (RASFF) permettant aux Etats membres ayant obtenu des informations sur un risque sanitaire potentiel, d'en informer au plus vite les autres Etats et en particulier ceux également concernés par la présence du produit incriminé (soit parce qu'ils l'ont importé, soit parce que le produit a été distribué chez eux). Lorsque le produit incriminé a également été expédié vers un pays tiers, l'information est notifiée via le RASFF et la Commission se charge de la transmettre aux pays tiers concerné.
Le règlement 178/2002 permet également d'adopter des mesures d'urgence lorsque des denrées alimentaires ou des aliments pour animaux sont susceptibles de présenter un risque et que ce risque ne peut être maîtrisé par le biais des mesures habituelles. Ainsi, pour les OGM, plusieurs mesures d'urgence ont été adoptées afin de conditionner la commercialisation des produits à la réalisation d'analyses. Depuis janvier 2012, des nouvelles mesures d'urgence sont en place concernant les produits alimentaires à base de riz en provenance de Chine qui sont susceptibles de contenir des OGM non autorisés : ces produits importés (dont certains peuvent être des OVM) ne peuvent être mis en libre pratique qu'après avoir été contrôlés et analysés par les services officiels.   
Article 18 – Handling, transport, packaging and identification
106. Has your country taken measures to require that LMOs that are subject to transboundary movement are handled, packaged and transported under conditions of safety, taking into account relevant international rules and standards?
  • Yes
107. Has your country taken measures to require that documentation accompanying LMOs-FFP clearly identifies that, in cases where the identity of the LMOs is not known through means such as identity preservation systems, they may contain living modified organisms and are not intended for intentional introduction into the environment, as well as a contact point for further information?
This question is relevant to indicator 1.6.1 of the Strategic Plan
  • Yes
108. Has your country taken measures to require that documentation accompanying LMOs-FFP clearly identifies that, in cases where the identity of the LMOs is known through means such as identity preservation systems, they contain living modified organisms and are not intended for intentional introduction into the environment, as well as a contact point for further information?
This question is relevant to indicator 1.6.1 of the Strategic Plan
  • Yes
109. If you answered Yes or Yes, to some extent to question(s) 107 and/or 108, what type of documentation does your country require for the identification of LMOs-FFP?
  • Existing or a stand-alone document
110. Has your country taken measures to require that documentation accompanying LMOs that are destined for contained use clearly identifies them as living modified organisms and specifies any requirements for the safe handling, storage, transport and use, the contact point for further information, including the name and address of the individual and institution to whom the LMO are consigned?
This question is relevant to indicator 1.6.2 of the Strategic Plan
  • Yes
111. If you answered Yes or Yes, to some extent to question 110, what type of documentation does your country require for the identification of LMOs that are destined for contained?
  • Existing or a stand-alone document
112. Has your country taken measures to require that documentation accompanying LMOs that are intended for intentional introduction into the environment of the Party of import, clearly identifies them as living modified organisms; specifies the identity and relevant traits and/or characteristics, any requirements for the safe handling, storage, transport and use, the contact point for further information and, as appropriate, the name and address of the importer and exporter; and contains a declaration that the movement is in conformity with the requirements of this Protocol applicable to the exporter?
This question is relevant to indicator 1.6.2 of the Strategic Plan
  • Yes
113. If you answered Yes or Yes, to some extent to question 112, what type of documentation does your country require for the identification of LMOs that are intended for intentional introduction into the environment?
  • Existing or a stand-alone document
114. Does your country have available any guidance for the purpose of ensuring the safe handling, transport, and packaging of living modified organisms?
This question is relevant to indicator 1.6.4 of the Strategic Plan
  • Yes
115. Does your country have the capacity to enforce the requirements of identification and documentation of LMOs?
  • Yes
116. How many customs officers in your country have received training in the identification of LMOs?
This question is relevant to indicator 2.3.1 of the Strategic Plan
  • None
117. Has your country established procedures for the sampling and detection of LMOs?
  • Yes
118. How many laboratory personnel in your country have received training in detection of LMOs?
This question is relevant to indicator 2.3.1 of the Strategic Plan
  • 10 or more
119. Does your country have reliable access to laboratory facilities for the detection of LMOs?
This question is relevant to indicator 2.3.2 of the Strategic Plan
  • Yes
120. How many laboratories in your country are certified for LMO detection?
This question is relevant to indicator 2.3.3 of the Strategic Plan
  • 10 or more
121. How many of the certified laboratories in the previous question are currently operating in the detection of LMOs?
This question is relevant to indicator 2.3.4 of the Strategic Plan
  • 10 or more
122. Here you may provide further details on the implementation of Article 18 in your country:
FR
Comme indiqué à la question 105, les contrôles officiels français concernent à la fois les produits importés et commercialisés sur le territoire. S'agissant des produits importés, ce ne sont que très rarement les services des douanes qui réalisent ces contrôles ce qui explique qu'aucun agent de ces services n'aie reçu une formation dans le domaine des OVM (cf. question 116. En effet, les corps de contrôles qui interviennent dans ce domaine (à savoir les services des ministères de l'agriculture et de la consommation) sont habilités pour intervenir avant la mise en libre-pratique (au même titre que les douanes) et/ou réalisent les contrôles sur les produits importés une fois qu'ils sont commercialisés.
Concernant les laboratoires accrédités en charge de la détection des OVM, en France il convient de distinguer les laboratoires privés (qui réalisent, à la demande des opérateurs, des recherches d'OVM) des laboratoires officiels (LNR-OGM). Comme mentionné à la question 97, la France ne délègue pas les analyses officielles à des laboratoires privés mais possède ses propres laboratoires. Les 3 laboratoires officiels sont tous des laboratoires nationaux de référence dans le domaine des OVM désignés au titre de la réglementation européenne.    
  Concernant le transport, les questions de transit terrestre sont quant à elles réglementées en France par l'arrêté du 29 mai 2009 relatif aux transports de marchandises dangereuses par voies terrestres, dit « arrêté TMD » ; concernant les transits maritimes et aériens, ils sont régis par les règles internationales (pour le transport maritime, il existe également un règlement pour le transport et la manutention des marchandises dangereuses dans les ports maritimes, dit « RPM » , publié  à l'annexe de l'arrêté du 18 juillet 2000).   
Concernant les règles relatives à l'utilisation en milieu confiné, elles sont précisées à la question 28.
Article 19 – Competent National Authorities and National Focal Points
123. In case your country has designated more than one competent national authority, has your country established a mechanism for the coordination of their actions prior to taking decisions regarding LMOs?
  • Yes
124. Has your country established adequate institutional capacity to enable the competent national authority(ies) to perform the administrative functions required by the Cartagena Protocol on Biosafety?
  • Yes
125. Here you may provide further details on the implementation of Article 19 in your country
FR
Le correspondant national est situé au ministère de l'écologie, du développement durable et de l'énergie.
La France a désigné cinq autorités nationales compétentes, toutes listées sur le site du Centre d'échange pour la prévention des risques biotechnologiques :
- le ministère de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche, en ce qui concerne la recherche, le développement et l'éducation sur les OGM
- le ministère de l'écologie, du développement durable et de l'énergie ainsi que le ministère de l'agriculture, de l'alimentation et des forêts, en ce qui concerne également la recherche, le développement et l'éducation mais aussi la réglementation de l'introduction intentionnelle de tout produit contenant des OGM, qu'il soit animal, végétal, un micro-organisme, phytosanitaire, ou fertilisant
- le ministère de l'économie, de l'industrie et du numérique, en ce qui concerne le contrôle des produits animaux ou végétaux contenant des OGM et servant à l'alimentation humaine ou animale ou à la transformation
-  l'agence française de sécurité sanitaire des aliments et l'agence nationale du médicament vétérinaire , en ce qui concerne respectivement l'analyse des aliments et des médicaments pharmaceutiques à usage vétérinaire contenant des OGM.                 
Article 20 – Information Sharing and the Biosafety Clearing-House (BCH)
126. Please provide an overview of the status of the mandatory information provided by your country to the BCH by specifying for each category of information whether it is available and whether it has been submitted to the BCH.
This question is relevant to indicator 3.1.5 of the Strategic Plan
a) Existing national legislation, regulations and guidelines for implementing the Protocol, as well as information required by Parties for the advance informed agreement procedure (Article 20, paragraph 3 (a))
  • Information available but only partially available in the BCH
b) National laws, regulations and guidelines applicable to the import of LMOs intended for direct use as food or feed, or for processing (Article 11, paragraph 5)
  • Information available but only partially available in the BCH
c) Bilateral, multilateral and regional agreements and arrangements (Articles 14, paragraph 2 and 20, paragraph 3 (b))
  • Information available and in the BCH
d) Contact details for competent national authorities (Article 19, paragraphs 2 and 3), national focal points (Article 19, paragraphs 1 and 3), and emergency contacts (Article 17, paragraph 3 (e))
  • Information available and in the BCH
e) Reports submitted by the Parties on the operation of the Protocol (Article 20, paragraph 3 (e))
  • Information available and in the BCH
f) Decisions by a Party on regulating the transit of specific living modified organisms (LMOs) (Article 6, paragraph 1)
  • Information available and in the BCH
g) Occurrence of unintentional transboundary movements that are likely to have significant adverse effects on biological diversity (Article 17, paragraph 1)
  • Information available and in the BCH
h) Illegal transboundary movements of LMOs (Article 25, paragraph 3)
  • Information available and in the BCH
i) Final decisions regarding the importation or release of LMOs (i.e. approval or prohibition, any conditions, requests for further information, extensions granted, reasons for decision) (Articles 10, paragraph 3 and 20, paragraph 3(d))
  • Information available but only partially available in the BCH
j) Information on the application of domestic regulations to specific imports of LMOs (Article 14, paragraph 4)
  • Information available and in the BCH
k) Final decisions regarding the domestic use of LMOs that may be subject to transboundary movement for direct use as food or feed, or for processing (Article 11, paragraph 1)
  • Information available and in the BCH
l) Final decisions regarding the import of LMOs intended for direct use as food or feed, or for processing that are taken under domestic regulatory frameworks (Article 11, paragraph 4) or in accordance with annex III (Article 11, paragraph 6) (requirement of Article 20, paragraph 3(d))
  • Information available and in the BCH
m) Declarations regarding the framework to be used for LMOs intended for direct use as food or feed, or for processing (Article 11, paragraph 6)
  • Information available and in the BCH
n) Review and change of decisions regarding intentional transboundary movements of LMOs (Article 12, paragraph 1)
  • Information available and in the BCH
o) LMOs granted exemption status by each Party (Article 13, paragraph 1)
  • Information available and in the BCH
p) Cases where intentional transboundary movement may take place at the same time as the movement is notified to the Party of import (Article 13, paragraph 1)
  • Information available and in the BCH
q) Summaries of risk assessments or environmental reviews of LMOs generated by regulatory processes and relevant information regarding products thereof (Article 20, paragraph 3 (c))
  • Information available but only partially available in the BCH
127. Has your country established a mechanism for strengthening the capacity of the BCH National Focal Point to perform its administrative functions?
  • Yes
128. Has your country established a mechanism for the coordination among the BCH National Focal Point, the Cartagena Protocol focal point, and the competent national authority(ies) for making information available to the BCH?
  • Yes
129. Does your country use the information available in the BCH in its decision making processes on LMOs?
  • Yes, in some cases
130. Has your country experienced difficulties accessing or using the BCH?
This question is relevant to indicator 4.1.8 of the Strategic Plan
  • No
131. Is the information submitted by your country to the BCH complete and up-to date?
  • No
132. Please indicate the number of regional, national and international events organized in relation to biosafety (e.g. seminars, workshops, press conferences, educational events, etc.,) in the last 2 years:
This question is relevant to indicator 4.3.1 of the Strategic Plan
  • 10 or more
133. Please indicate the number of biosafety related publications that has been made available in your country in the last year:
This question is relevant to indicator 4.3.2 of the Strategic Plan
  • One or more
134. If biosafety related publications were made available (see question above), please indicate which modalities were preferred:
This question is relevant to indicator 4.3.2 of the Strategic Plan
  • National website
  • National Libraries
  • Publications disponibles également dans les bases de données internationales
135. Here you may provide further details on the implementation of Article 20 in your country
FR
Du fait de l'organisation de l'Union européenne en termes d'autorisations d'OGM, la France n'est pas amenée à prendre directement de décisions relatives à la mise sur le marché d'OGM sur son territoire. Ces autorisations de mise sur le marché sont adoptées après un processus de comitologie auquel participent l'ensemble des Etats membres de l'Union européenne. C'est la Commission européenne qui se charge également de les transmettre au centre d'échange pour la prévention des risques biotechnologiques (BCH). De ce fait lorsque le présent rapport indique que ces décisions sont disponibles dans le BCH, il faut comprendre qu'elles se trouvent sur le profil de l'Union européenne et non celui de la France.    
Article 21 – Confidential information
136. Has your country established procedures to protect confidential information received under the Protocol?
  • Yes
137. Does your country allow the notifier to identify information that is to be treated as confidential?
  • Yes, always
138. Here you may provide further details on the implementation of Article 21 in your country
FR
La France a traduit dans son droit national les dispositions de la réglementation européenne, décrites dans le rapport de l'Union européenne, notamment par l'article L 535-3 du Code de l'Environnement. Si ces dispositions permettent aux notifiants d'indiquer les informations qu'ils considèrent comme confidentielles, elles énoncent toutefois clairement les informations qui ne peuvent être tenues comme telles ; l'ordonnance n°2012-8 du 5 janvier 2012, qui a permis de faire remonter ces dispositions au niveau de la loi,  a précisé que ces informations publiques obligatoires concernaient également les demandes de renouvellement d'autorisation. C'est l'autorité administrative qui in fine statue sur le caractère confidentiel des informations ; la même ordonnance permet au demandeur d'une autorisation de présenter ses observations avant la décision administrative.              
Article 22 – Capacity-building
139. Does your country have predictable and reliable funding for building capacity for the effective implementation of the Protocol?
This question is relevant to indicator 1.2.6 and 3.1.8 of the Strategic Plan
  • No
140. Has your country received external support or benefited from collaborative activities with other Parties in the development and/or strengthening of human resources and institutional capacities in biosafety?
  • No
142. Has your country provided support to other Parties in the development and/or strengthening of human resources and institutional capacities in biosafety?
  • No
144. Has your country ever initiated a process to access GEF funds for building capacity in biosafety?
  • No
146. Has your country ever received funding from the GEF for building capacity in biosafety?
  • Aucune de ces réponses
147. During the current reporting period, has your country undertaken activities for the development and/or strengthening of human resources and institutional capacities in biosafety?
  • No
149. During the current reporting period, has your country carried out a capacity-building needs assessment?
This question is relevant to indicator 1.2.1 of the Strategic Plan
  • No
151. Does your country still have capacity-building needs?
This question is relevant to indicator 1.2.7 of the Strategic Plan
  • No
153. Has your country developed a capacity-building strategy or action plan?
This question is relevant to indicator 1.2.2 of the Strategic Plan
  • No
154. Does your country have in place a functional national mechanism for coordinating biosafety capacity-building initiatives?
This question is relevant to indicator 1.2.4 of the Strategic Plan
  • Yes
155. How many biosafety short-term training programmes and/or academic courses are offered annually in your country?
This question is relevant to indicator 1.2.3 of the Strategic Plan
  • 10 per year or more
156. Has your country submitted the details of national biosafety experts to the Roster of Experts in the BCH?
  • No
157. Here you may provide further details on the implementation of Article 22 in your country, including further details about your experience in accessing GEF funds
FR
Merci de vous reporter au rapport de l'Union européenne.
Article 23 – Public awareness and participation
158. Has your country established a strategy or put in place legislation for promoting and facilitating public awareness, education and participation concerning the safe transfer, handling and use of LMOs?
  • Yes
159. Has your country designed and/or implemented an outreach/communication strategy on biosafety?
This question is relevant to indicator 5.3.2 of the Strategic Plan
  • Yes
160. Does your country have any awareness and outreach programmes on biosafety?
This question is relevant to indicator 5.3.1 of the Strategic Plan
  • Yes
161. If you answered Yes to question 160, please indicate what entity is responsible for carrying out the programmes and/or services and at which level the programmes take place (e.g. local, national, etc.):
This question is relevant to indicator 5.3.1 of the Strategic Plan
FR
Il existe un certain nombre de programmes au niveau européen, qui sont décrits dans le rapport de l'Union européenne.
Les programmes nationaux de diffusion et de prévention des risques biotechnologiques sont portés par plusieurs entités :
- le Haut Conseil des Biotechnologies (cf. question 97), qui a une mission d'information sur ses missions,
- les ministères respectivement chargés de l'environnement, de la consommation, de l'agriculture, de la santé et de la recherche,
- l'ANSES (cf. question 97), notamment sur les questions relatives à la consommation d'OGM/OVM.        
162. Has your country established a biosafety website searchable archives, national resource centres or sections in existing national libraries dedicated to biosafety educational materials?
This question is relevant to indicators 2.5.3 and 5.3.3 of the Strategic Plan
  • Yes
163. How many collaborative initiatives (including joint activities) on the Cartagena Protocol and other Conventions and processes has your government established in the last 4 years?
This question is relevant to indicator 5.2.1 of the Strategic Plan
  • None
164. Has your country established a mechanism to ensure public access to information on living modified organisms that may be imported?
  • Yes
165. Has your country established a mechanism to consult the public in the decision-making process regarding LMOs?
This question is relevant to indicator 2.5.1 of the Strategic Plan
  • Yes
166. Has your country established a mechanism to make available to the public the results of decisions taken on LMOs?
This question is relevant to indicator 2.5.1 of the Strategic Plan
  • Yes
167. Has your country informed the public about existing modalities for public participation in the decision-making process regarding living modified organisms?
This question is relevant to indicator 2.5.2 of the Strategic Plan
  • Yes
168. If you answered Yes to question 167, please indicate the modalities used to inform the public:
This question is relevant to indicator 2.5.2 of the Strategic Plan
  • National website
169. If you indicated more than one modality for public participation in question 168, which one was most used?
This question is relevant to indicator 2.5.2 of the Strategic Plan
  • National website
170. Has your country taken any initiative to inform its public about the means of public access to the Biosafety Clearing-House?
  • Yes
171. How many academic institutions in your country are offering biosafety education and training courses and programmes?
This question is relevant to indicator 2.7.1 of the Strategic Plan
  • 10 or more
172. Please indicate the number of educational materials and/or online modules on biosafety that are available and accessible to the public in your country:
This question is relevant to indicators 2.7.2 and 5.3.4 of the Strategic Plan
  • 5 or more
173. In the current reporting period, has your country promoted and facilitated public awareness, education and participation concerning the safe transfer, handling and use of LMOs?
  • Yes
174. If you answered Yes to question 173, has your country cooperated with other States and international bodies?
  • Yes
175. In the current reporting period, how many times has your country consulted the public in the decision-making process regarding LMOs and made the results of such decisions available to the public?
  • Less than 5
176. Here you may provide further details on the implementation of Article 23 in your country
FR
L'ensemble des dispositions décrites dans le rapport de l'Union européenne en réponse à cette question s'applique à la France. En complément de ces dispositions, le Parlement français a adopté, le 28 février 2005, « la Charte de l'environnement ». L'article 7 de ce texte dispose que toute personne a le droit, dans les conditions et les limites définies par la loi, d'accéder aux informations relatives à l'environnement détenues par les autorités publiques et de participer à l'élaboration des décisions publiques ayant une incidence sur l'environnement.  
Pour se mettre en conformité avec cette Charte, les dispositions existantes en matière de participation et d'information du public ont été remontées au niveau de la loi par l'ordonnance n°212-8 du 5 janvier 2012.  Les rapports d'évaluation, les décisions d'autorisation ou de refus d'autorisation, les avis du Haut Conseil des biotechnologies (ainsi que les décisions de la Commission européenne, comme dit dans le rapport de l'Union en application de la directive 2001/18/EC), sont rendus publics.  Tout comme les résultats des observations menées en application des obligations en matière de surveillance.
En ce qui concerne les procédures purement nationales pour les demandes d'autorisation à toute autre fin que la mise sur le marché, la loi précise qu'elles sont accompagnées d'un dossier technique, d'un résumé de ce dossier ainsi que d'une fiche d'information du public, mise à disposition sur Internet par le préfet de département. Cette fiche d'information indique notamment :

1° Le but et les utilisations prévues de la dissémination ;

2° Le nom et l'adresse du demandeur ;

3° La description synthétique et la localisation de la dissémination ;

4° La description générale du ou des organismes génétiquement modifiés ;

5° Les méthodes et plans de surveillance des opérations et d'intervention en cas d'urgence ;

6° Le résumé de l'évaluation des effets et des risques pour l'environnement.
L'autorité administrative compétente doit par ailleurs consulter le public par voie électronique sur la demande d'autorisation, à l'exclusion des informations reconnues confidentielles, afin de recueillir ses observations ; cette consultation ne peut être d'une durée inférieure à 15 jours.
Article 24 – Non-Parties
177. Has your country entered into any bilateral, regional, or multilateral agreement with non-Parties regarding transboundary movements of LMOs?
  • No
178. Has your country ever imported LMOs from a non-Party?
  • Yes
179. Has your country ever exported LMOs to a non-Party?
  • No
180. If you answered Yes to questions 178 or 179, were the transboundary movements of LMOs consistent with the objective of the Cartagena Protocol on Biosafety?
  • Yes
181. If you answered Yes to questions 178 or 179, was information about these transboundary movements submitted to the BCH?
  • Yes, always
183. Here you may provide further details on the implementation of Article 24 in your country:
FR
Merci de vous reporter au rapport de l'Union européenne dans la mesure où il s'agit de décisions centralisées prises au niveau de l'Union.  
Article 25 – Illegal transboundary movements
184. Has your country adopted domestic measures aimed at preventing and/or penalizing transboundary movements of LMOs carried out in contravention of its domestic measures to implement this Protocol?
  • Yes
185. Has your country established a strategy for detecting illegal transboundary movements of LMOs?
  • Yes
186. In the current reporting period, how many times has your country received information concerning cases of illegal transboundary movements of an LMO to or from territories under its jurisdiction?
If you replied Never to question 186 please go to question 191
  • Less than 10
187. If your country received information concerning cases of illegal transboundary movements of an LMO in the current reporting period, has your country informed the BCH and the other Party(ies) involved?
This question is relevant to indicators 3.1.5 of the Strategic Plan
  • Only the other Party(ies) involved
188. If your country received information concerning cases of illegal transboundary movements of an LMO in the current reporting period, has your country established the origin of the LMO(s)?
  • Yes
189. If your country received information concerning cases of illegal transboundary movements of an LMO in the current reporting period, has your country established the nature of the LMO(s)?
  • Yes
190. If your country received information concerning cases of illegal transboundary movements of an LMO in the current reporting period, has your country established the circumstances of the illegal transboundary movement(s)?
  • Yes
191. Here you may provide further details on the implementation of Article 25 in your country
FR
Cf réponses relatives à l'article 17

La réglementation française contient des dispositions permettant de contrôler et de sanctionner les mouvements transfrontières illégaux d'OGM. Le Code de l'environnement prévoit par son article L.536-4 une peine d'un an d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende le fait de mettre sur le marché un OGM ou de pratiquer une dissémination volontaire d'OGM à toute autre fin que la mise sur le marché sans avoir obtenu d'autorisation préalable. En termes d'alimentation animale et humaine, c'est le Code de la consommation qui par son article R.214-4 permet de sanctionner le non-respect des dispositions communautaire relatives aux OGM. Enfin,le code rural établit les règles relatives aux contrôles à l'import de l'étiquetage des semences composés en tout ou partie d'OGM (article L251-18-1) ainsi qu'à ceux liés à la surveillance biologique du territoire (article L251-2).   
Article 26 – Socio-economic considerations
192. Does your country have any specific approaches or requirements that facilitate how socio-economic considerations should be taken into account in LMO decision making?
This question is relevant to indicator 1.7.2 of the Strategic Plan
  • Yes
193. If your country has taken a decision on import, has it ever taken into account socio-economic considerations arising from the impact of the LMO on the conservation and sustainable use of biological diversity?
  • Only in some cases
194. How many peer-reviewed published materials has your country used for the purpose of elaborating or determining national actions with regard to socio-economic considerations?
This question is relevant to indicator 1.7.1 of the Strategic Plan
  • 50 or more
195. What is your country's experience, if any, in taking socio-economic considerations into account in LMO decision making? Please give details:
This question is relevant to indicator 1.7.3 of the Strategic Plan
FR
Merci de vous reporter aux commentaires en question 197.
196. Has your country cooperated with other Parties on research and information exchange on any socio-economic impacts of LMOs?
  • Yes
197. Here you may provide further details on the implementation of Article 26 in your country
FR
En dotant le HCB d'un comité économique, éthique et social, les parlementaires français ont décidé de donner de l'importance à la prise en compte des aspects socio-économiques liés à l'utilisation des OGM. Le CEES composé de représentants de la société civile est amené à fournir des recommandations sur l'ensemble des demandes d'autorisation de dissémination volontaire d'OGM. Les recommandations du CEES forment, avec l'avis du CS, l'avis du HCB qui est transmis aux autorités compétentes. La mise en place effective du HCB s'est faite par la nomination de ces membres par décret du 30 avril 2009. Seuls les dossiers examinés après cette date ont pu être examinés par le CEES. Toutefois, en pratique, l'évaluation socio-économique est difficile à réaliser par manque de données : en effet, la réglementation européenne actuelle n'exige pas que les dossiers de demande d'autorisation contiennent des éléments socio-économiques ; ces dossiers visent par ailleurs à démontrer l'absence de risque sur le plan environnemental et sanitaire et les firmes biotechnologiques ne fournissent donc aucune donnée permettant de conduire cette évaluation socio-économique.
Dans le cadre de l'article 7 des conclusions du Conseil du 4 décembre 2008, la France a participé à l'échange d'informations sur les conséquences socio-économiques des OGM qui a servi de base au rapport de la Commission. Elle participe également aux travaux du Bureau socio-économique européen qui travaille à la définition de lignes directrices pour la prise en compte des considérations socio-économiques dans les processus de décision relatifs aux OGM. Enfin, la France prend  part aux discussions organisées dans le cadre du protocole de Carthagène pour les travaux initiés depuis  la COP-MOP 5.               
Article 27 – Liability and Redress
198. Has your country ratified or acceded to the Nagoya-Kuala Lumpur Supplementary Protocol on Liability and Redress?
  • No
199. If you answered No to question 198, is there any national process in place towards becoming a Party?
  • Yes
200. Has your country received any financial and/or technical assistance for capacity-building in the area of liability and redress relating to living modified organisms?
This question is relevant to indicator 2.4.1 of the Strategic Plan
  • No
201. Does your country have administrative or legal instrument that provide for response measures for damage to biodiversity resulting from living modified organisms?
This question is relevant to indicators 1.5.2 and 2.4.2 of the Strategic Plan
  • Yes
202. Here you may provide further details on any activities undertaken in your country towards the implementation of the Nagoya-Kuala Lumpur Supplementary Protocol on Liability and Redress
FR
Comme l'indique le rapport de l'Union européenne, les principes du protocole supplémentaire se retrouvent dans la directive 2004/35 relative à la responsabilité environnementale. En France, la directive est transposée par la loi sur la responsabilité environnementale (LRE) adoptée le 1er août 2008 et son décret d'application du 23 avril 2009. La France souhaite toutefois ratifier le Protocole et avancer dans les démarches administratives nécessaires à ce processus. 
Article 28 – Financial Mechanism and Resources
203. How much additional funding (in the equivalent of US dollars) has your country mobilized in the last four years to support implementation of the Biosafety Protocol, beyond the regular national budgetary allocation?
This question is relevant to indicator 1.2.5 of the Strategic Plan
  • Not applicable
Article 33 – Monitoring and reporting
204. Does your country have in place a monitoring and/or an enforcement system for the implementation of the Cartagena Protocol?
This question is relevant to indicator 3.1.6 of the Strategic Plan
a) Monitoring system:
  • Yes
b) Enforcement system:
  • Yes
205. Has your country submitted all the previous due National Reports?
  • Yes
Comments on reporting format
185. Please use this field to provide any other information on difficulties that you have encountered in filling in this report
FR
Merci de vous reporter au rapport de l'Union européenne.