Real-time Conference on Socio-economic considerations / Latin America and the Caribbean
Buenos días distinguidos participantes! Bienvenidos a esta Conferencia en línea en tiempo real sobre consideraciones socioeconómicos para la región de América latina y el Caribe.
En primer lugar, nos gustaría llamar su atención sobre algunas cuestiones técnicas. Le pedimos amablemente de escribir o copiar su intervención en el cuadro de texto (“textbox”) en la parte inferior central de la pantalla antes de solicitar la palabra, ya que tendrá sólo 60 segundos para enviar su intervención una vez que obtenga la palabra.
En segundo lugar, existe un servicio de asistencia en caso de dificultades técnicas durante la conferencia. La Secretaría se encuentra disponible para responder a sus preguntas a través de una mesa de ayuda. Para acceder al servicio de asistencia en línea, por favor utilice el botón “HelpDesk” en la esquina superior izquierda de la pantalla. En caso de emergencia, por favor llame al +1-514-287-6681. Este número también se puede ver en la esquina superior derecha de la pantalla.
La conferencia de hoy estará presidida por la Dra. Michelle E. Chauvet Sánchez Pruneda, Jefa del Área Impactos Sociales de la Biotecnología del Departamento de Sociología de la Universidad Autónoma Metropolitana de México. Invito a la Dra. Chauvet a comenzar la conferencia.
La Secretaría le desea una fructífera discusión! |
Gracias a la Secretaría.
Distinguidos colegas,
Buenos días y bienvenidos a la conferencia en línea en tiempo real para América Latina y el Caribe. Es un honor para mí presidir esta conferencia.
Esta serie de conferencias regionales en línea fue solicitada por las Partes en la decisión BS-VI/13, adoptada en su sexta reunión. Esta conferencia está destinada a facilitar el intercambio de opiniones, información y experiencias sobre consideraciones socioeconómicas entre las Partes, otros Gobiernos, organismos pertinentes y comunidades indígenas y locales en el marco del párrafo 1 del artículo 26 del Protocolo, y teniendo en cuenta los temas sustantivos del programa propuestos por la Secretaría sobre la base de las discusiones en línea que tuvimos en marzo-abril de este año.
Nuestro debate de hoy se centrará en las siguientes tres áreas:
- La definición de las consideraciones socioeconómicas en función de la toma de una decisión en materia de seguridad de la biotecnología;
- El alcance de las consideraciones socioeconómicas; y
- Otros asuntos para su consideración. |
Los resultados de esta conferencia en línea y los de las otras regiones servirán de insumo para el trabajo del grupo especial de expertos técnicos (AHTEG) cuando se convoque a finales de este año. Se espera que el AHTEG presente su informe para la consideración de la séptima reunión de la Conferencia de las Partes que actúa como reunión de las Partes en el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología con el fin de que la reunión pueda deliberar y tomar una decisión sobre los próximos pasos para cumplir el objetivo operacional 1.7 del Plan Estratégico para el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología en el período 2011-2020 y sus resultados, de una manera que proporcione flexibilidad para tomar en cuenta las situaciones de los distintos países.
Las conferencias en tiempo real, por lo tanto, brindan una oportunidad para proporcionar información y puntos de vista desde su perspectiva, aprender de las opiniones de otros y considerar posibles formas para avanzar.
La importancia de su activa participación y el intercambio abierto de información para que esta conferencia sea un éxito no se puede enfatizar lo suficiente.
Como muchos de ustedes recordarán, tuvimos un gran éxito en las discusiones en línea de marzo-abril. Esas intensas discusiones y el resumen que se nos presenta, sin duda, nos ayudará para seguir adelante en nuestros esfuerzos para desarrollar una mayor comprensión y claridad sobre el tema de las consideraciones socioeconómicas.
¡En esta nota, tengo el placer de declarar la conferencia abierta!
Vamos a pasar ahora al Tema 2. Cuestiones de organización, subtema 2.1 Adopción del programa. |
Los invito a ver el programa provisional que figura en el documento UNEP/CBD/BS/REGCONF-SEC/2/1, que fue preparado por la Secretaría. El programa provisional sugiere el enfoque de esta reunión en función del objetivo deseado de este proceso tal como fue establecido por las Partes y las recientes discusiones en línea.
A menos que haya enmiendas u objeciones a cualquiera de los elementos, propongo que adoptemos el programa de la reunión tal como figura en el documento UNEP/CBD/BS/REGCONF-SEC/2/1. |
| El Perú felicita a la Secretaría por la organización de la Conferencia Regional en Línea en Tiempo Real sobre un tema tan trascendental como el de las consideraciones económicas con relación a los OVM y agradece la invitación para participar en la misma. Asimismo, manifiesta su acuerdo en adoptar el programa provisional. |
Gracias, a Dora por su participación. Veo que nadie pide la palabra.
El programa provisional ante nosotros por lo tanto está aprobado.
Pasemos ahora al punto 2.2, Organización de los trabajos. |
| Del lado izquierdo de su pantalla pueden ver los puntos de la agenda |
Nuestra conferencia está programada para durar aproximadamente cuatro horas. Espero poder contar con su comprensión y cooperación si debemos quedarnos un poco más de lo previsto.
También propongo que tengamos un descanso de 20 minutos a mitad de la conferencia o cuando sea necesario.
Confío en que han preparado sus intervenciones sobre la base de las preguntas contenidas en las anotaciones al programa provisional que la Secretaría puso a su disposición en el documento UNEP/CBD/BS/REGCONF-SEC/2/1/Add.1.
La Secretaría también puso a su disposición un resumen de las discusiones del foro en línea que tuvo lugar en marzo-abril (UNEP/CBD/BS/REGCONF-SEC/2/INF.1 – solamente disponible en inglés). |
Propongo tratar los temas del programa de forma consecutiva y, como Moderadora, voy a tratar de mantener las discusiones en movimiento a través de los distintos temas del programa de manera oportuna. Quisiera animarlos a que participen en las discusiones de una manera directa y abierta.
¿Existe objeción con esta organización de los trabajos? |
| Sin objeciones de nuestra parte a dinamica propuesta |
| Quisiera comunicarles que junto a mi están dos colegas del Ministerio del Ambiente, los biólogos Emma Rivas y David Castro. Estando de acuerdo con la organización de los trabajos, estamos listos para participar. |
| Muy bien, Dora bienvenidos los colegas |
| Hola Giovanni, Guto, Dora, Cecilia, Elena, Doreen y Georgina, soy Estuardo Solorzano, PFN-BCH en Guatemala. Un cordial saludo a todos!!!!
Yo me uno tambien a las felicitaciones de Dora y confio en que todos los participantes registrados en esta conferencia en linea estaran conectandose en breve para propiciar los mejores resultados dentro del proceso.
Aca estamos de acuerdo con la organizacion de trabajos. |
| Excelente la propuesta de trabajo. |
| Desde Argentina queremos agradecer a la Secretaria por esta iniciativa...estamos de acuerdo con la organizacion propuesta. |
| Bien gracias a todos y todas
No veo objeción. La organización de los trabajos ha sido aceptada. |
Antes de comenzar con las cuestiones de fondo del programa, tengo dos comentarios:
1) Teniendo en cuenta el límite de tiempo, le pido amablemente a todos ustedes que se adhieren a los puntos identificados y las opciones sugeridas por la Secretaría y no repetir la discusión que tuvimos en el foro en línea más de lo que es necesario para abordar los temas.
2) También quisiera recordarles de que esta conferencia sigue las reglas de procedimiento para las reuniones de los órganos subsidiarios. Esto significa que el orden de los oradores es el siguiente: Partes, Estados no Parte, otros observadores.
Ahora los invito a que abordemos el punto 3 del programa de trabajo.
TEMA 3. CONSIDERACIONES SOCIOECONÓMICAS QUE SURGEN DEL IMPACTO DE LOS ORGANISMOS VIVOS MODIFICADOS EN LA CONSERVACIÓN Y UTILIZACIÓN SOSTENIBLE DE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA |
El primer subtema que debemos considerar es el siguiente:
TEMA 3.1. DEFINICIÓN DE CONSIDERACIONES SOCIOECONÓMICAS
Propongo que dediquemos aproximadamente una hora y media a este tema.
Vamos a utilizar las opciones de las anotaciones al programa (documento UNEP / CBD / BS / REGCONF-SEC/2/1/Add.1) para estructurar la discusión. |
Se abre el foro para el primer tema bajo discusión. Mientras los insto a que se limiten a las dos primeras opciones en esta etapa, es posible, sin embargo, introducir a los debates actuales las opciones 3 y 4, en la medida en que sea necesario. Como se habrán dado cuenta, las opciones están numeradas consecutivamente (de 1 a 4) lo que implica que estas opciones no son necesariamente excluyentes entre sí, dependiendo de su enfoque preferido:
i) Definición o elementos de una definición
Opción 1:
Definición de consideraciones socioeconómicas en relación a principios o criterios de sostenibilidad.
Opción 2:
Definición de consideraciones socioeconómicas en términos de metodologías relativas a cómo y cuándo realizar evaluaciones socioeconómicas.
Se abre el foro para sus comentarios |
| creo que sea importante tener en cuenta que una deficinión sobre impactos de los OVMs debe considerar todos los aspectos involucrados de la utilización de los mismos, o sea, cientificamente cuales son las perdidas e/o gaños que tales organismos pueden llevar a cabo. |
| Sobre la definición de consideraciones económicas, partiendo de que la decisión de importar OVM es un derecho soberano de cada país y que siendo el Perú un centro de origen de la agricultura y un centro de diversidad biológica, considera que las consideraciones socioeconómicas se hallan intrínsecamente ligadas a la conservación y uso sostenible de la diversidad biológica. Por lo tanto, coincide con que uno de los criterios más importantes para abordar las consideraciones económicas del impacto de un OVM debe ser el de “sostenibilidad”, esto es, desde la perspectiva de su contribución al desarrollo sostenible de los países y del mundo a largo plazo. |
| Buenos dias a todos y todas, un saludo desde Colombia. Agradecemos a la Secretaria por la organizacion de esta importante Conferencia, y a Michelle por presidirla, estoy seguro que bajo su orietacion obtendremos importantes resultados y llegaremos a valiosas conclusiones |
| Gracias Rodrigo y bienvenido!! |
Agradecemos la oportunidad de contribuir a esta interesante discusión sobre consideraciones socioeconómicas (CSE) vinculadas a Organismos Genéticamente Modificados (OGM) y su influencia en la toma de decisiones.
Respecto de los criterios para el análisis de CSE, nos preocupa el carácter subjetivo, e incluso arbitrario, que podrían llegar a tener tales consideraciones, a juzgar por la diversidad de enfoques y resultados de los trabajos preliminares en esta materia.
Si las consideraciones socioeconómicas se tornan subjetivas, pueden convertirse en barreras que obstaculicen el comercio de productos GM sobre bases objetables. Y en este sentido, no solo se perjudicaría el comercio, sino que principalmente se produciría un daño a los países que producen productos GM y derivados (los cuales son en su mayoría países en desarrollo).
Establecer estándares no científicos que un producto debe alcanzar, puede afectar el nivel de producción de ese producto en el país productor. De esta manera, también se ven afectados otras variables directamente relacionadas con el nivel de producción, como ser, mano de obra, inversiones en investigación y desarrollo, etc.
Asimismo, es necesario reconocer que el análisis de impactos socioeconómicos tiene bases técnicas y objetivos muy diferentes de la evaluación de bioseguridad, por lo cual no deben mezclarse. Asimismo, por tratarse de una disciplina aún no desarrollada plenamente y con alto grado de subjetividad e incertidumbre respecto de sus previsiones, no pueden tener el mismo peso en la toma de decisiones.
Respecto del proceso para el desarrollo o utilización de una definición, sería interesante desarrollar criterios que permitan considerar los impactos positivos que la producción de OGM genera en los países (tales como incremento en el nivel de I+D, empleos, capacitación técnica y especializada, etc).
Asimismo, sería interesante plantearse que criterios en esta materia se aplican a otras actividades productivas comparables (tales como la ganadería, la forestación, la agricultura en general), ya que los productos biotecnológicos no tienen características per se que justifiquen realizar este análisis. En este sentido, se debería tener precaución de no generar una discriminación injustificada frente a otros medios de producción. |
| En efecto, en las consideraciones socioeconomicas desde el desarrollo sustentable de la posible introduccion de los cultivos GM, debemos tomar en cuenta:
a) beneficios para el conjunto de los agricultores, grandes, medianos y pequeños, ponderando la poblacion total de cada uno. es decir, si solo se va a beneficiar un pequeño grupo de productores o si se va a beneficiar a la mayor parte de los productores
b) control de las semillas en la agricultura. quien tiene el control de la semilla?
c) consecuencias ambientales para el mismo cultivo no geneticamente modificado y consecuencias ambientales en la agricultura
d) consecuencias en la salud
d) co |
| Las consideraciones socioeconomicas no son subjetivas. tienen numeros y tienen cantidad de poblacion afectada. si el control de las semillas estara en manos de las companias transnacionales esto tiene un costo economico y politico y social para el conjunto de los agricultores. unos lo pueden absorber, pero muchos (la gran mayoria en nuestros paises) no lo podra absorber. |
| Antes de pasar a un listado de criterios, me gustaría que profundizáramos en lo que entendemos por tener un criterio de sostenibilidad. Desde nuestro punto de vista, esto implica una mirada de largo plazo y no sólo una evaluación; es decir, no sólo tomar en cuenta evaluaciones de costo-beneficio de corto plazo. |
| En efecto, Dora, Sustentabilidad, en efecto, tiene el objetivo de largo plazo, pero hay que comenzar a hacer evaluaciones a corto plazo para poder hacer proyecciones a largo plazo. |
| Antes que nada, a nombre mío y de mi colega Sorka Copa, también quisiera agradecer al Secretariado por la organización de esta conferencia en tiempo real, y felicitar (al tiempo de agradecer) a Michelle por actual como la moderadora de esta discusión. Con relación a esta primera pregunta actual, voy a dividir mi intervención en dos parte. Primero mencionar mencionar que respecto a los elementos para definir las SEC, la legislación boliviana, específicamente en la Ley 300 – Ley Marco de la Madre Tierra y Desarrollo Integral para Vivir Bien provee algunos insumos útiles para esta discusión. Esta Ley tiene como elemento central la protección de los derechos de las comunidades indígenas y locales (que en el texto de la legislación boliviana, Ley 300 mencionada anteriormente, se refiere a las naciones y pueblos indígena originario campesinos, comunidades interculturales y afro-bolivianas). Entre estos derechos se encuentra la equidad y la satisfacción de las necesidades de las sociedades y personas a nivel social, cultural, político, económico, productivo, ecológico y espiritual. |
| De acuerdo con esa definicion, pero necesitamos bajarla en instrumentos de medicion para que nos permitan hacer proyecciones al futuro. despues tomar en cuenta muchos de los factores que georgina menciona. |
| La definicion de los CSE es compleja por que incluye aspectos relativos a la biodiversidad que sustentan comunidades locales y desde la Ciencias Sociales es posible analizar las consecuencias que los OGM pueden tener en la esfera social, sus analisis tambien son con base en ciencia |
| Tener un enfoque de largo plazo desde el comienzo incide sustancialmente en las metodologías a utilizar para las evaluaciones SEC y tener evaluaciones de corto plazo como premisa. Efectivamente, tener instrumentos a largo plazo es complejo, pero no por ello debemos dejar de enfrentar el reto. Junto a ello, ademas debemos tener una visión integral que incluya en la evaluación elementos ambientales, sociales, económicas y culturales, en la línea de lo que propone Bolivia. |
| Un mecanismo para el proceso del desarrollo de analisis de las CSE son los estudios ex-ante |
| Mil disculpas, corrijo el texto anterior, quise decir: que no se requiere tener evaluaciones de corto plazo como premisa. |
| Consideramos que los elementos a contemplar en esta definición deben conceptualizarse como parte de un proceso de largo plazo. En tal sentido, Guatemala como país megadiverso y centro de origen de especies plantea que la definición base de CSE debe fundamentarse en principios y criterios de sostenibilidad porque no se puede aislar de los demás componentes o productos que dinamizan la economía del país. Compartimos con Dora en que la opción basada en las metodologías se va a enfocar más en la práctica en evaluaciones que pueden ser discrecionales o que no gocen del alcance suficiente. Coincidimos con Brasil y México en que la definición debe incluir una serie de elementos que no pueden dejarse afuera. Creemos que la complejidad de esta definición multifactorial debería comprenderse y manejarse de modo tal que permiten maximizar los beneficios de la adopción de OVMs y minimizar sus impactos. Y esto es algo que no se podría analizar si se limitan mucho los estudios a parámetros muy específicos. |
| Si bien es cierto que se requiere una mirada integral (ecológica, social, económica y cultural) y de largo plazo, consideramos que la identificación de elementos específicos y particulares a circunstancias locales deben ser tomadas en cuenta. |
| Al tratarse de procesos y no solamente de productos es necesario contar con informacion de los impactos positivos o negativos que se puedan tener y como menciona Eduardo minimizar los segundos |
| De ahi que estudios socioeconomicos antes, durante y despues de la liberacion al ambiente de OGM llevan a reforzar la toma de decisones |
| Coincidimos con lo propuesto por Guatemala. Ademas, quisiéramos adicionar dos criterios más. Uno, es que las evaluaciones sobre los beneficios e impactos negativos generados por la introducción / importación de los OVM en el desarrollo sostenible de los países y del mundo deben ser rigurosas en ambos sentidos, teniendo presente el asegurarse que existan beneficios reales, consecuencia en innovaciones y ganancia en competitividad que aporten a la sostenibilidad de largo plazo. Dos, que las evaluaciones no deben ser limitadas a análisis de riesgo y costo-beneficio de la tecnología en base a sus efectos directos sobre la productividad y beneficios económicos de corto plazo. |
| En cuanto a la oportunidad de las evaluaciones SEC, Perú se inclina porque se conduzcan evaluaciones socioeconómicas tanto ex ante como ex post a la introducción o comercialización de OVM. Igualmente, dado que las evaluaciones socioeconómicas van más allá de la clásica evaluación de riesgos, considera que esta última no puede ser la base para determinar la necesidad o la naturaleza de las evaluaciones socioeconómicas. |
| Lo que plantea Dora se hace aun mas necesario si tomamos en cuenta lo que plantea el Protocolo de Nagoya sobre la obtencion de beneficios (ABS) |
| específicos. Estos planteamientos no excluyen que luego de un tiempo de contar con estudios prospectivos que describan apropiadamente la dinámica del panorama general, se pudieran evaluar desde el punto de vista de las metodologías. Pero en principio no debería ser algo para iniciar a desarrollar el tema de CSE cuando no hay alguna línea base disponible y el panorama para los países del LMMC, por ejemplo, pareciera más de riesgos que de oportunidades y potencial. Creemos que realizar las evaluaciones ex-ante y ex-post son claves como bien lo señala Michelle y no dejar afuera esa dinamica entre la escala nacional y la local en las economias de los paises en desarrollo sobre todo. Finalmente, los analisis costo-beneficio deberian ser cuidadosos de no dejar afuera parametros o aspectos valiosos, con enfasis en las variables sociales. El proceso del ABS retroalimentara el proceso que aqui llevamos. |
| Otro aspecto a considerar en las evaluaciones CSE es la necesidad de adecuarlas al caso especifico, porque no es lo mismo un cultivo donde el pais es centro de origen, de otro que no lo es. |
| Una evaluación ex ante indispensable en nuestros países es considerar los conflictos sociales que se pueden generar por la introducción no informada a los pequeños agricultores que ya manejan sistemas de producción tradicionales basados en la agrobiodiversidad. Muchos de estos agricultores tienen poco o nulo sobre los beneficios o impactos de los OVM, sobre todo, tomando en cuenta que el sistema de producción biotecnológica de OVM tiende a la homogenización. Existen varios casos en el mundo de conflictos de este tipo, como es el caso de la berenjena transgenica introducida en la India. |
| Quisiera plantear un par de precisiones: En primer lugar la evaluacion de Consideraciones SEC es complemetaria a la evaluacion de riesgos, y si bie nesta ultima se hace bajo criterios tecnicos y cientificos, no debe descalificarse la evaluacion SEC como "no cietifica", pues las areas sociales y economicas tambiemn lo son (por ello se habla de ciencias en estos campos; En segundo lugar, SEC podrian abarcar una amplia y muy extensa serie de consideraciones, por lo cual en terminos practicos, es necesario limitar su abrodaje, maxime en una fase inicial en la cual se esta empezando a definir aspectos concretos para su desarrolllo, esto de menra sintonica con el principio de "paso a paso" y "caso a caso" a los cuales se acude en el proceso de adpcion de decisiones sobre OGM |
| A par de las circunstancias locales, como ilustración, el sistema regulatorio brasileño ya inclui la análisis socioeconómica, hecha por un consejo de alto grado gubernamental. La evaluación de riesgo es hecha por otro consejo, bajo el primer, que se preocupa solamente con las cuestiones científicas, o sea, las cuestiones socioeconómicas estan mas volvidas con critérios de oportunidad (sea política, economia o social) al paso que las cuestiones ambientales, de salud humana/animal son consideradas en una primera fasis. Pienso que mezclar los critérios de evaluacion con análisis de riesgo, en un mismo momento, no sea produtivo. El consejo que analisa las cuestiones socioeconomicas mira los impactos sociales/econômicos en el sistema produtivo, bajos los critérios biológicos cientificamente evaluados en la primera fasis en el consejo científico, y a todo momento se puede revisar una permisión, pues los critérios socieconómicos son muy dinamicos |
| Totalmente de acuerdo con Michelle y Rodrigo de Colombia de ir caso por caso y haciendo la distinción de países centros de origen y de diversificación. |
| De las intervenciones se va perfilando que los elementos a tomar en cuenta deben ser con un enfoque amplio y no limitarse a los aspectos de competitividad en cuanto al costo-beneficio economico, es decir, buscar la rentabilidad social y politica tambien ¿que piensan? |
| Lo planteado es de mayor importancia aun para paises multiculturales y plurietnicos (como los paises andinos y mesoamericanos), en los cuales temas "no tangibles" (cosmogonuicos, espirituales etc) son fundamentales para pueblos indigenas, afrodescendientes y comunidades locales. Por ello reitero que para avanzar en este proceso, es necesario delimitar el alcance de las CSE, abordando primero aquellas que en terminos practicos puedasn ser metodolgicamente evaluadas, y avanzar en estapas posteriores a abarcar otro tipo de consideraciones, con base ne la experiencia que se vaya adquiriendo |
| Creemos que tanto las evaluaciones SEC como los análisis de riesgo, de corte más tecnológico-productivo, deben ser tomados en cuenta al momento de decidir la introducción o comercialización de ovm. De este modo, se salvarían impactos irreversibles de carácter biológico, ecológica y cultural sobre todo en países de alta diversidad biológica y cultural. |
| Sobre la gran cantidad de variables del SEC que puntualiza Rodrigo, estas se deberian delimitar con ayuda de alguna guia que elaborara el AHTEG o criterios de seleccion definidos para todos. De pronto, se podria en algunas variables o indicadores compuestos para no dejar elementos importantes sin considerar. Sobre lo que plantea Guto, el manejo de los 2 tipos de evaluaciones (de riesgo y SEC) necesita manejarse por separado como bien hacen ellos y me parece que tambien Francia pues los expertos que los realizaran son diferentes. Por ultimo, la competitividad puede ser uno de mas factores pero no necesariamente el mas importante. |
| En este sentido es importante retomar los resultados de la encuesta dirigida por la Secretaria un par de años atras, en la cual se planteaba una lista de posibles CSE, y establecer cuales de estas se derivan de afectaciones sobre la conservacion y uso de la Bdv o su valor para las comunidades (segun lo establece el articulo 26 del PC), y cuales no, pero que pueden llevar a confusion |
Con base en las últimas intervenciones, si les parece podemos enlazarnos con los siguientes puntos de la agenda, sin que por ello no podamos regresar a los puntos 1 y 2
ii) Proceso para el desarrollo/utilización de una definición
Opción 3:
Se podrían identificar elementos o criterios mínimos de consideraciones socioeconómicas como parte de las directrices planteadas en el objetivo operativo 1.7 del Plan Estratégico a fin de proporcionar un marco para los detalles que se desarrollen a nivel nacional.
Opción 4:
Cada Parte que necesite incluir consideraciones socioeconómicas para llegar a una decisión relativa a los organismos vivos modificados podría definir esas consideraciones sobre la base de sus circunstancias nacionales y locales. |
| Si bien ambos tipos de evaluaciones pudieran realizarse de manera independiente, lo mas conveniente es que se hagan paralelamente y que ambos resultados sean tomados en cuenta. De acuerdo en que existe necesidad de tener una guía de parámetros o criterios. |
| Es imperioso observar que se hay un impacto irreversible de carácter biológico, tal producto NO debe ser introducido en la cadena productiva, por eso es importante considerar impactos en fasis distintas. |
| estoy totalmente de acuerdo con dora, en t´´erminos de hacer las evaluaciones paralelamente. |
En primer lugar, el Perú está de acuerdo en que, reconociendo la importancia de las directrices del Objetivo Operativo 1.7 del Plan Estratégico del Protocolo de Cartagena como un marco general, las circunstancias nacionales y locales deben ser fundamentales para la definición de las consideraciones socioeconómicas a evaluar.
Asimismo, concuerda en que uno de los principios esenciales para lograr una evaluación socioeconómica comprensiva, rigurosa y objetiva, que facilite la toma de decisiones, es el acceso a la información por parte de la colectividad en general sobre un particular OVM o una clase de OVM, sea éste tolerante a herbicidas o resistente a plagas. |
| Tambien nosotros coincidimos con Peru y Mexico, lo mas deseable es que se realicen paralelamente las 2 evaluaciones. |
| Es frecuente que las CSE se esten limitando en gran parte de las evaluaciones y toma de decisiones (por lo menos es el caso de Colombia), a una evaluacion costo - benefico rtealiada priciplamente sobre criterios economicos y monetarios, pero las CSE al menos desde la perpectiva del Art 26, deben tener un rango mas amplio. |
| La poblacion agricola en nuestros paises no esta informada sobre el significado de los OGM ni menos de sus posibles consecuencias. esto tendria que ser un impedimento para introducir los OGM mientras que la poblacion no este informada. Nuestras investigaciones arrojan que solo 5% de los agricultores en las regiones estudiadas conocen el significado y las posibles consecuencias de los OGM.
Pero ademas, hacer estudios de costo-beneficio con y sin OGM son importantes de realizar. En los resultados preliminares de nuestras investigaciones, no hay beneficio economico de la posible introduccion de maiz Bt en Mexico. los costos de plaguicidas son muy bajos, pues los agricultores en general NO tienen problema con gusanos cogolleros. pero si tendrian problemas economicos con los costos tan altos de las semillas transgenicas. |
| Coincidimos con lo planteado por Dora en cuanto al Objetivo Operativo 1.7, determinando en primer lugar unas directrices y orientaciones generales (similar a como se hace en el Anexo III del PC para la Evaluacion de Riesgos), que luego pueden ser desarrolladas por los paises de acuerdo a sus especificidades y realidad nacional |
| Definitivamente, una mención especial merece la participación pública informada y más aún el del consentimiento de los pueblos indígenas en la medida que en el Perú existe la Ley de Consulta Previa. |
| De acuerdo con los planteamientos expresados. Quiero aprovechar el foro para hacer una reflexion sobre el proceso de tomar en cuenta CSE. Se insiste en que las decisiones deben ser tomadas con base en criteris cientificos, bien, pero quienes van a tomar las decisiones no son cientificos, son politicos o representantes de las organizaciones sociales, por tanto no pueden tener a la mano informacion exclusivamente de los analisis de riesgo,sino una gama de informacion que vaya mas alla. |
| De acuerdo con Michelle. En ese sentido, el aspecto de la comunicación y la lingüística adquieren especial relevancia. |
| Exatamente, Sra. Chauvet, a toma de decisión involucra una analises de riesco que lleva en consideración la evaluación de risco |
| Gracias Elena por esa acotacion, la cosnidero de gran importancia para poder definir con mayor precison que llamamos "CSE" y que no se circunscriban unicamente a la relacion C/B, pues como premisa inical, si una tecnologia (cualquiera que ella sea, incluyendo los desarrollos biotecnologicos) no genera en prmer lugar un benefico economico (para el pais y para los usuarios), no tendria ningun sentido aprobar su adopcion. |
| Si el tomador de decisiones tiene los analisis de riesgo a la biodiversidad y paralelamente los estudios CSE, ya podra normar mejor su criterio |
| Los primeros datos expuestos por Mexico muestran que las bases e incidencia del manejo de la informacion para un grado de conocimiento y concienciacion basicos es clave. En tal sentido, los BCHs de los paises deben reforzar su gestion apoyandose en otros mecanismos como las radios comunitarias para informar a agricultores y demas publicos. Los criterios minimos de la opcion 3 serian muy practicos para guiar el desarrollo de estos estudios y permitirian uniformizar la generacion de nueva informacion y facilitar la aplicacion de experiencias SEC exitosas de un pais en otro. Michelle, pienso que la evaluacion SEC deberia hacerse en forma independiente de la evaluacion de riesgo y ya corresponderia al funcionario o consejo de funcionarios tomar la decision final. Creo que si los argumentos tecnicos y cientificos son solidos entonces se puede orientar adecuadamente la decision |
| Para la tomar de decisión de introducir o no un OVM lo que debe pesar en gran medida es si va a resolver los problemas mas acuciantes de los pequeños agricultores o la agricultura orgánica, etc. Si no es así, no tiene ningún sentido que cambian por otro sistemas de producción que funciona bien en otra realidad. |
Muy buenos días a todos, disculpas por estar un poco tarde, veo que están en el tema de definición, me parece que no debe de perderse el objetivo de centrar la misma en relación a los efectos de los OVM´s en la conservación y utilización sostenible de la diversidad biológica, de lo contrario será un tema que puede quedar en el papel porque sería muy difícil de implementar en la realidad.
Saludos |
| Buen dia Carlos, bienvenido al foro |
| En efecto, ademas, la unica fuente de informacion sobre los OGM en Mexico la esta dando Monsanto. en este sentido, la informacion esta totlamente sesgada y sin objetividad. seguramente, esto estara pasando en muchos paises que redujeron la asistencia tecnica publica. |
| Carlos coincido contigo, en Mexico el caso de la siembra de soya transgenica ha afectado a la biodiversidad y a los apicultores |
| como decia Dora, los estudios ex ante son fundamentales antes de dar la autorizacion de los OGM. |
| Mi punto es que las decisiones politicas van a prevalecer en muchos casos y mas facilmente, si la argumentacion tecnico-cientifico no aporta elementos solidos. Ademas, los medios de comunicacion son un actor clave en la socializacion de la informacion y deberian ser un aliado de las autoridades de gobierno en nuestros paises, a traves de un gestion imparcial en esta tematica. |
| Mil disculpas por mi retraso en completar mi anterior intervención. Tuve problemas técnicos que parecen estar resueltos ahora. Dando continuidad a lo mencionado anteriormente (sobre elementos de la Ley Marco de la Madre Tierra y Desarrollo Integral para Vivir Bien) algunos insumos útiles para esta discusiónque ella aporta son los derechos de equidad y satisfacción de las necesidades de las sociedades y personas a nivel social, cultural, político, económico, productivo, ecológico y espiritual. Algunos ejemplos de elementos específicos de SEC en el marco del Protocolo relativo a estas dimensiones son:
- A nivel social / económico / productivo: Seguridad laboral, reducción de exposición a químicos tóxicos, creación de empleos, generación de fuentes de trabajo para las generaciones jóvenes y mujeres (desde el punto de vista de generacional y de género), entre otros;
- A nivel social / económico / ecológico: Acceso a recursos productivos, manutención de la capacidad regenerativa de los mismos, acceso a precios justos, entre otros;
- A nivel social / político / económico: Fortalecimiento de las instituciones y organización local, soberanía productiva, soberanía alimentaria, entre otros;
- A nivel social / ecológico / cultural: Conservación de la biodiversidad con valor alimenticio y cultural, conservación y fortalecimiento del conocimiento local, manutención de la producción y alimentación biodiversa, entre otros. |
| Apreciada Michelle, te pido el favor que me permitas retirarme del foro un momento para atendr un tema urgente de trabajo, y me conecto de nuevo en un par de minutos |
| No hay que perder de vista que el Estado está en la obligación de atender las necesidades de todos los estratos de productores agrícolas de un país sean estos pequeños, medianos o grandes. |
| Consideramos que la relación Estado- Academia debe ser alentada y reforzada a fin de vincular más estrechamente lo político y lo tecnico-científico. |
| En la informacion proporcionada por Georgina hay puntos muy importantes: acceso a recursos productivos a precios justos. esto sera imposible con OGM, dado que el costo de las semillas las fijaran las compañias productoras de semillas. esto estara fuera del control del propio gobierno.
otro punto importante es la soberania alimentaria y soberania productiva. en terminos de la perdida de su agrodiversidad, pierden el control del tipo de cultivos que esten adaptados a sus ambientes y a sus necesidades. estaran en una eterna dependencia.
otro punto importante es la fuente de su alimentacion biodiversa. ahora resulta que los pactos alimentarios se hacen con las industrias. |
| como dice Dora, si hay que estrechar la relacion estado-academia pero bajo la pluralidad. tanto en la academia como en el estado existe una diversidad de posiciones que deben ser tomadas en cuenta. |
| Retomando el planteamiento de Dora y Elena, los puntos de partida (ej. estudios ex-ante, prospectivos) son claves para dar el norte de los potenciales efectos de los OVMs, sobre todo si consideramos que algunos de los efectos podrian evidenciarse solo con el tiempo y no de inmediato. De hecho, este proceso debe ser iterativo, y su retroalimentacion permitira ir adecuando lo que ya se hizo y las variables que hace falta incluir o si la medicion que se obtiene de los impactos es suficientemente clara. En fin, no se puede decidir todo antes de empezar, es un proceso no deterministico en sus manifestaciones. |
| En Brasil tenemos la situación de tener productos OVMs comerciales de transnaciolaes y de empresas públicas. También somos megadiversos/multietnicos y el agricultor puede elegir el sistema agricola que mas sea conveniente a su realidad. Caso un producto tenga impedimientos biológicos para su introdución en el mercado, jamás deberia ser evaluado del punto de vista socioeconómico. En este sentido, Carlos Ordonez tiene razon, el agricultor tiene el derecho de elegir. |
| Con base a las intervenciones anteriores (especialmente de Dora y Elena, también algunos elementos mencionados por Estuardo), los elementos o criterios que definen las consideraciones socioeconómicas requieren una perspectiva de caracterización de largo plazo. Por otro lado, estoy de acuerdo con que los marcos de bioseguridad deben atender las necesidades de diferentes sectores de la sociedad, empero también sus obligaciones con relación a los objetivos de sostenibilidad (determinados por los paises y acuerdos internacionales como el Protocolo de Cartagena). |
Entando de acuerdo con Georgina y Elena, consideramos que deben ser tomados en cuenta posibles amenazas severas a agricultores tradicionales, organicos, etc, tales como:
- Pérdida de tierras tradicionales
- Pérdida de acceso a semillas
- Pérdida de conocimientos y prácticas agrícolas tradicionales, incluyendo el intercambio de semillas y propagación de material genético. |
| Creo que es obligación de cada país crear mecanismos para la convivencia entre los diferentes sistemas produtivos y establecer critérios para esta situación. Esto pderia ser un fator de consideración socioeconómica |
| Gracias por las aportaciones de Elena y Dora. Elementos como acceso a semillas, tierras y otros recursos productivos, son centrales en el marco de la Ley de la Madre Tierra en Bolivia (mencionadad como ejemplo de la posibilidad de tener elementos desde nuestras legislaciones nacioanales que nos permitan definir las consideraciones socioeconómicas - SE, en el marco del Protocolo). |
| si bien es cierto como dice Gutenberg que en principio, los agricultores tienen derecho a decidir, tenemos que tomar en cuenta muchos factores. Ante todo, la legislacion existente con base en:
a)impactos ecologicos locales y regionales y nacionales cuando somos centro de origen
b) la informacion con la que cuenta el productor
c) las alternativas productivas a su alcance
d) evaluaciones ex ante y post |
| Totalmente de acuedo con Elena. |
| Suigiendo con lo mencionado por Elena, en Mexico si se libera de manera comercial el maiz GM, ya no se contempla en la ley dar un seguimiento, se libero y punto! Eso es muy reisgoso que no haya un monitoreo |
| Sobre los puntos de Georgina, Elena y Guto, el precio de mercado de las semillas GM lo manejan las transnacionales porque los Estados no se involucran mucho en el desarrollo de estas. Si lo hicieran, la situacion podria ser bastante diferente (ver el ejemplo del frijol 5.1)
Sobre el planteamiento de Dora, en Guatemala tambien estas variables pesan mucho porque los pequeños agricultores son la mayoria y cosechan en areas sumamente pequeñas pero manejan una diversidad importante de material genetico.
Las opciones de eleccion de los agricultores se reducen mucho cuando el tema se reduce a la dinamica de precios de semillas e insumos, con las agravantes de la falta de informacion y demas situaciones limitantes.
Sobre este caso de Mexico con el maiz, no solo es riesgo sino que imagino que sale caro que el SENASICA realice los monitoreos como la situacion lo amerita... sin pensar en las caracteristicas de la zona en cuestion... |
| Con relación al derecho a la elección del sistema productivo (aplicable a elementos SE de cultivos VM), me parece que el ejercicio de este derecho (por los diferentes sectores productivos), también deben enmarcarse en los objetivos de sostenibilidad. Para ello, los puntos mencionados por Elena son requisito básico para elecciones informadas. |
| Estamos de acuerdo Elena, esto está dentro del parámetro. |
| De acuerdo. Pasando a aspectos institucionales y regulatorios, sería prioritario el desarrollo y armonización internacional de los protocolos de evaluaciones científicas sobre los efectos positivos y negativos de los OVM, los mismos que no deben focalizarse solamente a la generación de conocimiento para impulsar la productividad derivada de su uso, sino también a mejorar los sistemas regulatorios, incluida la vigilancia y monitoreo de los OVM a nivel mundial, bajo confinamiento y más aún luego de ser liberados al ambiente. |
| con lo que decia Michelle del caso del maiz en Mexico, no hay porque querer resolver en la etapa de monitoreo una situacion que se pudo haber prevenido con un adecuado estudio socio-economico realizado previamente. |
| Con base en las consideraciones manifestadas, la evaluacion de CSE aunque debe desarrollarse de manera amplia, se debe ser cuidadosos en cuanto a que consideraciones incluye, pues reitero que es necesario que se adelante en el contexto del Art. 26 del PC (en relacion con aquellas resultantes de los efectos de los OVM sobre la conservacion y usos sostenible, especialmente en relacion con el valor que la DB tiene para comunidades indigenas y locales. Sobre ello un par de considerciones: i) Podria convertirse en un listado demasiado amplio en el que podrian icluirse algunas consdiraciones que no atañen al Aert. 26, conllevando a una demora en la toma de decisiones, lo cual posdria ser lesivo para las partes cuando se trate de tecnologias u OVM que realmente respondan a necesidades de pais; ii) Debe tenrse enc cuenta que el Art. 26 habla de "efectos" de manera amplia, sin circunscribirse solo a efec tos negativos, por tanto las CSE tambien deberian darle cabida a los posibles efectos positivos; |
| Mi colega Sorka y mi persona, quisiéramos retomar uno de los puntos mencionados por Dora sobre la protección de conocimientos y prácticas tradicionales como elementos clave en las consideraciones socioecnómicas, ya que éstos están directamente relacionados con la sostenibilidad de los sistemas de vida (biodiversidad específicamente) de las comunidades indígenas y locales. |
| Estoy de acuerdo con Rodrigo, hay que enfocarnos en lo que manda el articulo 26.1 |
| En efecto, tendriamos que tener esa armonizacion internacional de los protocolos, considerando prioridades ambientales y socioeconomicas, pero tambien teniendo cabida a especificades, en particular si se trata de paises centro de origen.
como dice Rodrigo, efectos pueden ser negativos y positivos. a veces las lineas son tenues, pues negativos para que y para quienes? y positivos para que y para quienes? en este sentido, tenemos que hacer una balanza de efectos positivos y negativos, tomando en cuenta los tipos de productores y los aspectos demograficos asociados. |
| Pensando en los efectos positivos de OVMs, alguien quisiera compartir algun caso exitoso de OVM utilizado para necesidades de pais que se pueda utilizar como ejemplo, que haya sido bien evaluado y documentado? |
| Efectivamente, la agrobiodiversidad y los sistemas productivos tradicionales que son el sustento fundamental de las familias campesinas se basan en los conocimientos tradicionales. La agricultura basada en OVM altera totalmente este cuerpo cognitivo. |
| En el caso de Mexico la obtencion de una semilla de papaya GM libre del virus de la mancha anular realizado por un centro publico de investigacion, en la evaluacion SE ex ante se concluyo que los pequeños y medianos productores se verian beneficiados, sin embargo, los grandes productores que son exportadores de papaya frenaron el proyecto por temor al rechazo de los consumidores |
| Y las interrelaciones culturales y el tejido social de estas comunidades. |
| Quisiera retomar el tema de consistencia con el Art. 26.1, mencionando que es importante la interpretacíón integral del Protocolo, especialmente sin perder de vista los Art. 1 (objetivo) y Art. 4 (Ambito), que claramente definen la perspectiva de sostenibilidad y enfoque precautorio en los marcos de bioseguridad. Esto debe también reflejarse en los elementos y criterios a definir sobre las CSE. |
| La proteccion de conocimientos tradicionales pasa por muchas esferas: educacion, niveles de pobreza, legitimidad cultural, procesos de migracion que transforman patrones culturlaes y sociales, procesos de adopcion de cultivos. Pero en efecto como dice georgina y dora, la introduccion de OGM trae patrones que trastocarian conocimientos y practicas culturales tanto de pueblos indigenas como de mestizos. tendriamos que ver el conjunto |
| Estuardo, me permita compartir el caso de frijol 5.1 de Embrapa. Nosotros no somos cientro de diversidad del frijol, pero consumimos todos los dias en nustros almuerzos y cenas. El mosaico dorado es una efermedad que discapacita las plantaciones en 40 a 100%. La mayoria de los produtores de frijol son pequenos o medianos. Embrapa desarrollo tal produto e distribuirá SIN COSTOS, para siembra e seguramente esto terá un impacto social muy positivo e sobretodo ambiental, por la redución del uso de insecticidas en el control de la mosca blanca, vetor del virus |
| En lo mencionado por Dora y Rodrigo pienso que para los aspectos insitucionales y regulatorios la existencia de estudios SEC ex ante, independientes y solidos pueden servir para la construccion de capacidades en estos temas. Efectivamente no deben ser protocolos interminables, pero si una base de elementos que se debieran de considerar |
| Los gobiernos están obligados a proteger el conocimiento tradicional por sí mismos creando su propia legislación. |
| Pero el aval internacional no estaria de mas. |
| Me parece que el establecimeinto de criterios para definir las CSE no deberían enmarcarse a potenciales efectos positivos, o en su caso negativos, ya que esto incluiría un sesgo inherente (de todos modos, los posibles impactos positivos no son parte del ámbito del Protocolo, sino los posibles efectos adversos). |
| Gutemberg, sería interesante conocer las características tecnológicas del cultivo del frijol OVM, como sistema de produccion, acceso a las semillas, uso de insecticidas, etc. |
| Michelle, pido permiso para retirarme. tengo que ir a dar clase. regreso a las 12.30.
antes de irme, quisiera comentar algo que escribio Carlos. Los gobiernos no estan interesados en proteger el conocimiento tradicional. |
| Ok Elena aca te esperamos |
| Precisamente Estuardo, Brasil tiene experiencias interesantes, en frijol, y mosquitos, Cuba en maíz, China en varios cultivos y son propios. |
| Un pregunta a la moderadora, quisiera saber si ahora es el momento propicio para compartir nuestras opiniones sobre las opciones dadas para la definición o elementos de una definición de las CSE. |
| Otra pregunta para Gutemberg. Si EMBRAPA distribuye el frijol OVM sin costos, no se correría riesgo que las empresas productoras de semillas acusen a EMBRAPA por competencia desleal? |
| Las experiencias con casos particulares son muy enriquecedores, de ahi la necesidad de que las evaluaciones CSE sean especificas, sin embargo, considero que debemos regresar al punto como lo menciona Georgina |
| Una aclaracion para Georgina ya estamos en los puntos 3 y 4, pero no hay problema en retomar el 1 y 2 |
| El cultivo del frijol ocurre en su mayoria por pequeños o medianos productores. El mosaico dorado es muy critico a ellos que consumen considerable volumes de insecticidas para el control de la mosca blanca, vetor del virus. No hay concorencia desleal, pues la competicion en el mercado de semilla no ocurre por un gene solamente, pero por todo el contenido genético de una variedad. Acá los productores tienen en derecho de utilizar cualesquiere semillas |
| Tambien estoy de acuerdo en retormar los temas especificos de la conferencia , agradezco a la moderadora por ayudarnos a retomarlos |
| Disculpas por la "descompaginación" (Causados por los problemas técnicos que tuve al principio de la conferencia. Gracias por permitirme abordar estos lso puntos 1 y 2. Con relación a estos, mi colega Sorka Copa y yo somos de la opinión que opción 1, definición de las SEC con relación a los principios o criterios de sostenibilidad, se ajusta de mejor manera a los objetivos y ámbitos del CBD (Convenio madre del Protocolo), y del Protocolo mismo. Así es que la definición de las SEC debe ser consistente con éstos, en otras palabras, con los principios de sostenibilidad. Adicionalmente, la opción 2 no dirige a un abordaje adecuado para definir las SEC ya que ésta (opción 2) se refiere al “cómo” caracterizar las SEC y no a “qué son” las mismas. Es decir, que la opción 2 (definición de metodologías y momentos propicios para definir las SEC) se refiere a procesos posteriores al trabajo de establecer la claridad conceptual. |
| Gutemberg, no me queda claro cómo se da el abastecimiento de semillas de frijol OVM campaña tras campaña. ¿Siempre la dona EMBRAPA a los agricultores? |
| De acuerod con Georgina y Michelle, creo que debemos focalizarnos en Tema 3.1 (ii) de la Agenda. Sobre este particular considero que la opcion 2 ( Definicion de consideraciones SE en terminos de metodologias relativas a como y cuando realizar evaluaciones SE) puede ser una adecuada alternativa, pues de una parte le da el rigor cientifico a las CSE /que tanto se cuestiona en comparacion con el Analisis de Riesgo), y en segundo lugar permite tener claridad sobre el tipo d consideraciones petinentes al Art. 26, evitando los sesos a que hacia referencia Georgina y las posibles subjetividades por parte del evaluador. |
| Con relación a los puntos 3 y 4, nuestra opinión es que la opción 3 se ajusta a los propósitos del Protocolo que las Partes contribuyan al efectivo alcance de sus objetivos. Las diferentes metas para este fin han sido descritas y aprobadas a través del Plan Estratégico. Por ello, la opción 3 permitirá avanzar en los objetivos del Protocolo y cumplimiento del Plan estratégico a través de la identificación de elementos o criterios mínimos de las consideraciones socioeconómicas, y de esta manera dar respuesta a la necesidad de varios países que aun no cuentan con SEC claramente definidos en sus marcos nacionales de bioseguridad. La opción 3 no contradice la definición de las SEC según las necesidades nacionales o locales de las Partes. De hecho, este proceso ya viene implementándose en países que ya toman en cuenta las SEC al momento de tomar una decisión sobre OGMs. Lo que se precisa son directrices generales útiles para el conjunto de las Partes del Protocolo. |
| Definir bajo criterios de sostenibilidad exige mayor precision. como sabemos el termino de sostenibilidad puede significar cualquier cosa para cualquier actor. tendremos que avanzar en puntualizar esto |
| Mi última intervención acerca del frijol, se puede guardar las semillas de frijol, pues son autopolinizables, así los productores pueden mantener sus cultivos |
| duisculaps..me referia a "sesgos", error de tecleado...soy muy malo digitando como habran podido apreciar |
| LLevamos 2 horas reunidos, les parece que tengamos un receso de 20 minutos para retomar los puntos de agenda? |
| De acuerdo con Elena, especialmente considerando que interpretaciones limitadas de "sostenibilidad" (p.e. evaluaciones socioeconómicas enfocadas a parámetros económicos, práctica común). |
| de acuerdo con Georgina, para nosostros la opcion 3 del punto ii) puede ser la mas adecuada |
| Que propondrias Elena para definir mejor o como base del intercambio de ideas para abordar los "criterios de sostenibilidad"?
Estoy de acuerdo con el receso. |
| Tembién de acuerdo con los 20 min de receso. |
| Bien si les parece podemos retomar lo de la sustentabilidad/sostenibilidad al regresar en 20 minutos, seria a las 16:22 GMT ¿les parece? |
| Gracias Michelle por el descanso, si fuera posible y la tecnologia lo permitiera, les invitaria a un delicioso cafe colombiano... |
| Vayamos por un cafe...aunque no sea colombiano!! |
| Nos vemos a las 16:23 GMT |
| O un buen té verde con maracuyá!!! |
| Bien, ya podemos retomar la conferencia, espero que hayan tomado energias de cafe, te o .... |
| Ciertamente no podemos decir que los puntos de definicion de CSE estan concluidos, ni tampoco lo de los proceso de implementacion. Antes del receso estabamos en lo de sustentabilidad/sostenibilidad si les parece dedicamos unos minutos a este tema y luego seguimos con el punto 3.3.2 de los alcances |
| Para los de habla inglesa no existen dos palabras es solo sustentabilidad, en el caso del castellano la sustentabilidad se asocia mas con los aspectos ambientales y la sostenibilidad con los aspectos economicos de rentabilidad. |
| De lo que discutido, me parece que basarnos en criterios de sostenibilidad implica dos cosas centrales:
- Analisis multi-dimensionales
- Largo plazo. |
| En su ultima intervencion la Presidencia nos sugirio retomar el tema de sustentabilidad/sostenibliidad. Reitero la importancia de mantener la discusion en el ambito del Art. 26 y de manera holistica como lo manifesto Georgina, enfatizando hacia el untimo parrafo del Art. 26 (".... los efectos de los OVM para la conservacion y utilizacion sostenible de la DB, especialmente en relacion con el valor que la DB tiene para las comunidades indigenas y locales"). En este sentido, revisadas las dos propuestas contenidas en el Tema 3.1 i), creo que estas no son excluyentes sino por el contrario complementarias y que podrian ser objeto de relaboracion para mayor comprension en los alcances del Art. 26, pues de una parte como lo manifesto Bolivia, primero es necesario definir las CSE pertinenes y luego si en una etapa posterior definir y aplicar las metodologias para su evaluacion. Por lo anterior, proponemos que se unifiquen las dos opciones, con los ajustes de redaccion que contextualizan en el Art 26. |
Para lo anterior, sugerimos la siguiente redacción de una Opción única:
“Definición de consideraciones socioeconómicas en relación con el valor que la diversidad biológica tiene para las comunidades indígenas y locales, a partir de principios y criterios de sostenibilidad, y definición e implementación de metodologías relativas a cómo y cuándo realizar evaluaciones socioeconómicas” |
| Rodrigo para ti que son principios y criterios de sostenibilidad? |
| Con relación a los criterios de sostenibilidad, estoy de acuerdo con la necesidad de mayor claridad conceptual sobre esto, como menciona Elena. También me parece que en contexto del Art. 26.1 se requiere claridad conceptual con relación a: “biodiversidad” (qué involucra según las definiciones provistas por el CDB y el Protocolo de Cartagena?) y “comunidades indígenas y locales” (cuáles son los actores a los que se refiere?). Este trabajo de claridad conceptual a ser realizado por el AHTEG permitirá evitar (o al menos reducir) sesgos conceptuales y consiguientemente errores metodológicos como: i) Sostenibilidad valorada con relación a cuestiones económicas (por ejemplo enfocadas a productividad) dejando por lado las dimensiones sociales, culturales / espirituales, e institucionales; ii) Exclusión de la noción de ecosistemas (incluyendo los ecosistemas antropogénicos) en las CSE; iii) Comunidades locales restringidas a productores o consumidores, y muchas veces sin tomar en cuenta de manera adecuada otros grupos que conforman el tejido social, especialmente los más vulnerables. |
| Continuando con lo que acabo de mencionar el texto de la Ley 300 (Bolivia) que inspira a esta visión amplia de “sostenibilidad” o desarrollo integral en armonía y equilibrio con la Madre Tierra: El desarrollo integral “debe ser realizado de manera complementaria, compatible e interdependiente (…) La interrelación, interdependencia y la funcionalidad de todos los aspectos y procesos sociales, culturales, ecológicos, económicos, productivos, políticos y afectivos desde las dimensiones del Vivir Bien deben ser la base del desarrollo integral (…) procesos de planificación, gestión e inversión pública” Aquí caben las políticas de bioseguridad. |
| En linea con lo mencionado, coincido con Dora con relación a los análisis multi-dimensionales y de largo plazo. |
| Perincipios o criterios de sostenibilidad a nuestro entender, son los garantes del desarrollo sostenible, en terminos integrales sociales, ambietnales y economicos (referidos a calidfa de vida y bienestar: empleo, seguridad social, desarrollo economico y productivo, no deteriro ambiental, inclusion y participacion social, etc) |
| Estoy de acuerdo con Rodrigo |
| Muy bien, Rodrigo gracias, era importante por lo que menciona Georgina de tener conceptos pre-entendidos, es mejor hacerlos explicitos |
| De acuerdo con que para el proceso de definición de criterios debe considerarse lo de inclusión y participación social, como ya habíamos mencionado. |
| Siguiendo lo mencionado por Dora y otras varias intervenciones, es imporante el tema de acceso a información. Este es también un elemento central en la sostenibilidad, no sólo porque nos permitirá dar seguimiento a los efectos (a diferentes escalas de tiempo y espacio) de las decisiones tomadas con relación a los OVMs, sino también para asegurar una participación ciudadana informada (esto último consistente con el PRotocolo). |
| Rodrigo tu propuesta de definicion "unica" podria ser definicion basica, con la idea de que puede enriquecerse o ampliarse,no? |
| Es decir un punto de partida |
| Estoy de acuerdo con Michelle. |
| Coincido plenamente con Georgina y Dora, el tema no puede verse ajeno al Aet 23, en cuanto a concientizacion y participacion del publico. este aspecto no puede limitarse solamente a informar. Sobre la propuesta, como toda sugerencia es un aporte al debate y construccion colectiva, lo que proponia es unificar las dos alternativas en una sola pues no las encuentro polares ni contrarias, sino complementarias. Bienvenidos los aportes y mejoras, en caso que se acepte la ssugerencia. |
| Michelle, creo que ya podríamos pasar al punto 3.2. ¿Te parece? |
| También de acuerdo con Michele y Rodrigo sobre una definición básica en el marco del Protocolo (Opción 3 del punto ii). |
| Rodrigo agregue unas lineas al final:Definición de consideraciones socioeconómicas en relación con el valor que la diversidad biológica tiene para las comunidades indígenas y locales, a partir de principios y criterios de sostenibilidad, y definición e implementación de metodologías relativas a cómo y cuándo realizar evaluaciones socioeconómicas y la necesidad de informar y comunicar |
| Dora propone que pasemos al punto siguiente |
| Me disculpo si estoy confundida, me parece que se está intentando construir una definición ahora? Si bien estoy de acuerdo con varios puntos de la definición presentada por Michle / ROdrigo, me parece que necesitamos mayor analisis al respecto |
| Considero que es dificil llegar a un consenso de una definicion eneste momento, pero si poner los elementos basicos |
| De acuerdo con Georgina, creo que sería mejor que luego de este foro, analizando con la debida calma todas las intervenciones, se haga un resumen que luego se nos distribuya y sobre esa base seguir enriqueciendo las opciones sobre la mesa.
En cuanto al alcance de las SEC, como hemos manifestado, para el Perú la diversidad biológica (incluida la agrobiodiversidad) es una expresión de una milenaria cultura heredada por sociedades campesinas que la mantienen viva hasta nuestros días, en ese sentido el impacto de los OVM sobre la conservación y uso sostenible de la diversidad biológica debe tomar en cuenta las consideraciones socioeconómicas.
Por otro lado, también propone que es importante que las consideraciones socioeconómicas deben tomar en cuenta no solamente los efectos de los OVM sobre la biodiversidad nativa, sino también sobre la naturalizada, la de reciente introducción y exótica, en el marco de la agricultura convencional, ecológica y orgánica, la misma que aporta a la seguridad alimentaria, gobernabilidad y desarrollo sostenible del país, más aún en un entorno cambiante donde los efectos del cambio climático se hacen cada vez más impactantes. En este marco, los países deberían incorporar en sus políticas, como un mecanismo precautorio, el declarar de interés nacional el proteger tales recursos del desplazamiento e introgresión de genes provenientes de los OVM. |
| Muchas gracias Michelle, en mi consideracion seria una muy buena opcion de redaccion para cerrar el punto 3.1., pero no se cuales son los alcances de la Conferencia, si podemos presentar ajustes o nuevas propuestas, o debemos ceñirnos de menra literal a los documentos preparados. Agradeceria la precision de la Secretaria sobre el particular |
| El texto de todas las conferencias estara disponible en linea, como material para los siguientes pasos |
| En estos momentos no tenemos que concluir con los puntos como seria una definicion, como dice Dora podemos trabajarlo con calma, pero como dice Rodrigo seria bueno que Georgina de lospuntos que faltan |
| Compartimos estos elementos que ha mencionado Dora y creo ademas que el inciso del art.26 del Protocolo de Cartagena no especifica o restringe hacia solo biodiversidad nativa. Por otra parte, los elementos que plantea Rodrigo pueden contribuir a que la nueva definicion generada posteriormente sea mas integral. Seria bueno conocer la opinion de Guto y Carlos en este punto... |
| Estimada Dora, no se puede obligar a los Estados a tomar medidas, por ello el articulo 26 menciona la palabra “podrán tener en cuenta”, esto queda a criterio de cada País si lo implementa en cada caso, en general o no. |
| Disculpen que perdí mi petición de internvención. En realidad lo que quería preguntar es si ya estamos en el punto 3.2. Es así? Con relación a los puntos que faltan, me parece que la integración de "la definción" de sostenibilidad con "las metodologías" para su valoración require que realicemos un análisis con más calma. Sin la intención de evitar enriquecer este punto específico de la sicusión, pienso que sería muy pretencioso de mi parte intentar puntualizarlos en este momento. Retomo mi pregunta, qué punto estamos discutiendo? |
| Carlos, cierto, el "debería" en realidad es "sería conveniente".
Ya que todavía estamos en la discusión de la definición y los procesos para las definiciones, un criterio importante que agregaríamos es el de la incertidumbre y la etica, ya que debe tomarse en cuenta que el análisis de riesgo tiene a la incertidumbre como un elemento inherente al análisis científico de un proceso como la transgénesis en el que la integración de un transgén en el genoma de cualquier organismo ocurre al azar en cada célula y, por lo tanto, no hay dos OVM que tengan el transgén en la misma posición del genoma. Por eso, a cada OVM derivado independientemente se le denomina como un evento. Se acostumbra crear centenares o millares de eventos, de los cuales sólo uno es seleccionado para fines comerciales. Esto debe estar amarrado al tema de la ética. |
| Coincido con Dora, el espíritu de esta discusión no es "oblidar a los Estados a tomar medidas", sino a brindar elementos (o al menos avanzar) para tener una claridad conceptual adecuada. Que un aspecto no sea estrictamente obligatorio, no significa que tenga que ser débil conceptual y metodológicamente. |
| Georgina no hemos agotado lo de la definicion, seguiremos trabajandola, pero si podemos agotar el tiempo por eso les sugiero que pasemos al punto 3.2 |
3.2 ALCANCE DE LAS CONSIDERACIONES SOCIOECONÓMICAS
En los debates sobre las consideraciones socioeconómicas en el contexto del párrafo 1 del artículo 26 del Protocolo de Bioseguridad, siempre vemos que uno de los temas que divide es el alcance de las consideraciones socioeconómicas. ¿Cuál es nuestra comprensión de la expresión "consideraciones socioeconómicas que surjan del impacto de los organismos vivos modificados sobre la conservación y utilización sostenible de la diversidad biológica?
Al tratar de responder a esta pregunta, les sugiero que una vez más sigamos las opciones sugeridas en las anotaciones al programa provisional:
Opción 1:
Las consideraciones socioeconómicas deben limitarse solamente a aquellas que surjan del impacto de los organismos vivos modificados sobre la conservación y utilización sostenible de la diversidad biológica.
Opción 2:
Las consideraciones socioeconómicas no deben limitarse solamente a aquellas que surjan del impacto de los organismos vivos modificados sobre la conservación y utilización sostenible de la diversidad biológica.
El foro esta abierto para sus comentarios. |
| Es mas por el ultimo parrafo escrito por Dora. |
| Totalmente de acuerdo con Dora y Georgina, adicionalmente ese rigor conceptual y metodologico sera el sustento que soporte la inclusion de la evaluacion de CSE en el proceso de adopcion de decisiones, con el mismo peso que tiene el Analisis de Riesgos (Anexo III), que es lo que esperariamos suceda para garantizar toma de decisiones integrales. |
| Gracias por la aclaración Michele. Respecto al punto 3.2, la opción 2 es consistente con los objetivos amplios de conservación y sostenibilidad del CDB y CPB. De otra forma, se corre el riesgo de tener un ámbito muy restringido que no contribuya a la efectiva conservación y uso sostenible de la biodiversidad, tomando en cuenta también la salud humana. Por ejemplo, desde la mirada de la legislación de Bolivia (Ley Marco de la Madre Tierra y Desarrollo Integral para Vivir Bien) y lo mencionado por Dora, la opción 2 sería consistente con los objetivos nacionales de protección del bienestar público a nivel social, económico y espiritual (en las que la dimensión cultural es transversal por su interacción con estos componentes), protección del patrimonio genético, protección especial de los centros de origen, protección de la salud de los sistemas de vida y la salud humana, respeto a la capacidad de regeneración y salud de los ecosistemas. Con a lo mencionado anteriorente y en línea con este último comentario, también coincido con que el Protocolo no se restringe a la biodiversidad nativa (para esto la definición provista por el CDB es muy importante). |
| No hay que perder de vista el alcance del Protocolo. |
| Un aspecto controversial que tiene que ver con lo que menciona Georgina |
| se refiere a los cultivos biofarmaceuticos |
| ¿que sucederia si consumimos un maiz que contiene una vacuna para cerdos? |
| El Protocolo de Cartegena no incluye a los farmacos |
| Sobre la opicon 3.2, aunque puede ser mas amplia, es necesario tambvien delimitar el alcance de esa amplitud, a cuales otras consideraciones SE se esta haciendo referencia en esta opcion, que no esten directamente realcionadas con el valor que la biodiversidad tiene para las comunidades indigenas y loclaes, conforme lo determina el Art. 26?. en este sentido estoy mas de acuetrod con la opcion 1, adicionando esta misma precison (valor que la DB tiene para las comunidades) |
| Tambien estoy de acuerdo con la opción 1, pues es fiel al texto del Protocolo |
| Sobre esta tema, yo pienso muy importante lo que dijo Georgina -- hay que tener un ámbito bastante amplio por la efectiva conservación y uso sostenible de la biodiversidad. Soy de acuerdo con opción 2. |
| Me parece mas congruente el No. 1 |
| La opinión del Perú sobre el alcance de los SEC ya la hemos manifestado, en el sentido que las SEC deben tomar en cuenta no sólo los impactos sobre la conservación y utilización sostenible de la diversidad biológica, sino también aspectos de salud e incluso históricos, si para el país esto resulta crucial, ya que el Protocolo de Cartagena respeta la soberanía de cada país. |
| Michelle, todos. A pesar que el debate está muy interesante y su importancia es por demas clara, debemos retirarnos porque debemos continuar con nuestras labores. En ese sentido, pedimos permiso para dejar el foro en estos momentos. |
| Tambien estoy de acuerod con la opcion 1, pero reitero, dandole contexto en el alcance del Art. 26, pues como esta redactada tmb puede ser muy amplia, por lo que sugiero que se pudiera adicional al final del parrafo, "....diversidad biologica, con especial referencia al valor que la diversidad biolgica tiene para las comunidades indigenas y locales" |
| Dora, gracias por tu activa participacion |
| Gracias, también. Saludos a todos. Seguimos en contacto. |
| Dora posteriormente podras consultar como continuo el foro, suerte!! |
| Gracias Dora por los valiosos aportes. Fue un gusto encontrarme de nuevo contigo. Un abrazo |
| Quizas con un ejemplo concreto de la opcion 2 tuvieramos mas claridad, pregunto ¿El no tener acceso a replantar las semillas seria parte de la opcion 1 o de la 2? |
| Estoy de acuerdo en tener presente el objetivo (Art 1) y alcance / ámbito del Protocolo (Art 4). En este sentido, el Art 1 y Art. 4 mencionan que el propósito del Protocolo es contribuir a garantizar un nivel adecuado de protección en la esfera de la ransferencia,manipulación y utilización seguras de los OVMs con relación a la conservación y uso sostenible de la diversidad biológica, tomando en cuenta los riesgos para la salud humana. Es decir, el ARt. 1 y el Art 4. nos recuerdan que las CSE también pueden materializarse en los diferentes momentos del ciclo del OVMs. Para ello, impactos de primer y segundo orden deben ser considerados. Los efectos sobre la biodiversidad no necesariamente son de primer order (ya que pueden ser acumulativos o combinatorios). Con base a ello y el enfoque precautorio, estoy de acuerdo con la opción 2. |
| creo que a inclusion final, propuesta por Rodrigo: " con especial referencia al valor que la diversidad biolgica tiene para las comunidades indigenas y locales" no altera el claro texto del Protocolo (Art. 26). |
| En mi consideracion es de la opicon 1, vinculado a las restricciones que la propiedad intelectual generan para los productores, que conlleva a riesgos de dependencia tecnologia, mayor pago por acceso a tecnologia, desplazamiento de vaierdades locales, entre otros efectos, claramente relacionados con el Art. 26 y a mi entender incluidos de manera directa en la Opcion 1 |
| Michelle, tu ejemplo seria parte de la opción 2, no 1. También, tu ejemplo sobre impactos farmacológicos seria. |
| Carlos para ti ¿cual seria un ejemplo de la opcion1? |
| Falto agregar el ultimo parrafo del articulo 1 Del Protocolo"centrandose en los movimientos trasnfronterizos". |
| Para saber si estamos entendiendo lo mismo, la opcion 1 estaria refererida a flujo genico, por ejemplo? ¿nada m´´as? |
| En Guatemala manifestamos que la opcion 1 se enfoca mas a la evaluacion del impacto ambiental de OVMs pero en las condiciones nacionales, tanto historicas como culturales y economicas, entre otros tipos, necesitamos trabajar en el marco de la opcion que abarca elementos que no se puedan fuera. Coincidimos entonces con Peru y Bolivia. Michelle, tu pregunta amerita una reflexion interesante... |
| Michelle: No veo donde no poder replantar las semillas se convierte en problema |
| Se me escapo el numero: nosotros nos identificamos con la opcion 2. Me excuso por el mal teclazo. |
| Tomando como referente el ejemplo propuesto por Michelle, se abre una gama de efectos posibles relacionados con el Art. 26 y que a mi consideracion estan relacionados de manera especifica con la Opcion 1 (aunque de menra generica en la opcion 2): DPI, derechos de Agricultor, seguridad alimentaria, dependnencia tecnologica, perdida de variedades loclaes y del conocimentos sobre su manejo agronomico, .... entre otros |
| De acuerdo con Doreen. Con base a la pregunta lanzada por Michele, en caso que una vacuna VM destinada a un sistema de producción de cerdos aparentemente no tenga impacto directo en la biodiversidad (impacto de primer orden) pero sí sus heces (impacto de 2do orden, p.e. en organismos acuáticos de los cuerpos de agua receptores de las heces de dichos cerdos). En el escenario de la opción 1, este impacto quedaría por fuera del alcance de las CSE. En cambio en el escenario de la opción 2, podría incluirse con las respectivas CSE. |
Michelle:
El protocolo no da más alcance que lo que tiene que ver con los OVM´s por ello no le veo cabida a la opción 2. |
| Como comentario complementario, la Opción 2 no entra en contradicción con el Protocolo ni el Art. 26.1, sólo permite una consideración adecuada de las posible CSE. |
| Carlos, la restriccion de no poder replantar semilla o conservarlas para futuras cosechas, va en contra de lo que se denomina "derechos del agricultor", pues son los agricultores, especialmente los pequeños agricultores y principlamente las mujeres agricultoras, quienes tradicionalmente han conservado lo mejor de sus cosechas para las proximas siembras asi como el intercambio de semillas con otros agricultores, lo cual ha redundado en un mejoramiento y conswervacion de este material de la agrobiodiversidad. Estas practicas que se consideran sostenibles y con impactos positivos para la conservacion, no son permitidos en los contratos de licencia (en el caso de Colombia) que tienen los desarrolladores de los OGM con los agricultores para permitir su uso |
| Pero existe una propuesta que no es congruente. |
| El tema es realmente complejo porque cuando se firmo el Protocolo la tecnologia no habia avanzado hacia los cultivos biofarmaceuticos y por ello los medicamentos quedaron fuera, pero ahora que es posible producirlos utilizando a las plantas como bioreactores, el Protocolo regula o no regula? |
| De acuerdo Rodrigo, pero es un tema de PI de del Protocolo. |
| Los PI relativos a los OVMs y que tienen CSE, se relacionan con el Art. 26.1. Por ello coincido con Rodrigo. |
| En que parte del protocolo? |
| Rodrigo gracias por responderle a Carlos, solo agregaria que para muchos cultivos en Mexico no hay un mercado formal de semilla, sino un intercamio entre productores y es una practica ancenstral |
| Creo Michelle, estamos planteando algunos elementos y consideraciones valiosas aqui en el foro, pero esta clase de puntos de discusion ameritan de un analisis mas minucioso. Asi como en Mexico en otros paises se da cierta dinamica entre los agricultores que no es parte de los intercambios comerciales formales. Propondria entonces que el AHTEG se encargue de evaluar esto con base en casos practicos y elabore las consideraciones o elementos a tomar en cuenta para revision de las partes. |
| Carlos, creo que de eso precisamente se trata el Art. 26, estas fuertes restricciones en materia de PI que afectan los derechos del agricultor, pueden conllevar a efectos adversos sobre la conservacion y uso sostenible de la DB, p ej, la dependnecia tecnologica, entre otros, que es una clara CSE |
| Con relación a la pregunta de Michele, el Protocolo no establece restricciones sobre las nuevos productos de la biotechnología moderna (con cierta restricción hacia algunos farmaceuticos bajo la condicionante que no estén cubiertos en otros acuerdos internacionales). Por tanto, plantas VM con características de bioreactores, farmaceúticas, etc. caben en el ámbito del Protocolo. |
| Georgina gracias por la aclaracion |
| El guardar semilla es una práctica similar aquí en Honduras y ese tema está previsto en la Ley de Obtentores y esta actividad coincide con el derecho del agricultor y esta Ley tiene un artículo que le da el derecho al agricultor de poder guardar semilla para las próximas siembras. |
| De acuerdo con Georgina sobre los alcances y aplicacion del PC con relacion a nuevos OGM, su ambito es amplio y solo excluye aquellos productos farmaceuticos "que esten contemplados por otros acuerdos internacionales". |
| Carlos, la ley que mencionas incluye a las semillas GM? |
| Por ejemlo el maiz Bt que cultivan en Honduras? |
| No excluye nada, lo unico es que hay una diferencia, entre guardar para su uso y guardar para vender. |
| Carlos, gracias por la precision. Una inquietud pues me parece interesante este desarrollo normativo de Honduras, este derecho de conswervar semillas se aplica tambien para el caso de semillas OVM, como lograron esa disposicion frente a los dueños de la tecnologia? En el caso colombiano, esta prohibida la resiembra o guardar semillas si se trata de OVM |
| Siguiendo el ejemplo de Carlos, me parece que se pueden extraer al menos dos elementos importantes: i) los DPI aplicados a los OVMs (ya sea desde su construción y luego uso) no deberían contradecir las legislaciones nacionales relativas al acceso y uso de material genético (p.e. semillas). ii) Las CSE (como impactos de los DPI sobre OGMs) requiere espedificarse en los instrumentos o directrices internacionales y nacionales dada la especificidad de los mismos (OVMs). Uno no es excluyende del otro. Para tomar en cuenta estos impactos (pe. DPI), la opción 2 sería la más adecuada. |
| Esta en el articulo No. 9 de la Ley de obtentores y las empresas no han mostrado ninguna objecion al la misma. |
| Carlos, de igual manera funciona acá en Brasil |
| Considerando los ejemplos de Brasil y Honduras, seria bueno conocer, Rodrigo, que resultados o complicaciones ha generado esto en Colombia en la practica para extraer las lecciones aprendidas en terminos de CSE... |
| Por tal motivo no veo el tema de propiedad intelectual mezclándolo con el tema del Protocolo, debemos de ser más específicos. |
| El alcance de los CSE tal y como viene en las opciones 1 y 2 desde mi punto de vista es incompleto. Por que la 1 es restrictiva y por ello Rodrigo plantea ampliarla y la 2 es un ambigua porque su alcance es ilimitado... |
| Me parece interesante el tema de restricciones en el acceso a material genético y semillas (caso de Colombia descrito por Rodrigo y caso de Honduras descrito por Carlos). Mi conclusión personal es que en el proceso de definición de elementos y criterios de las CSE deben considerarse esta diversidad de escenarios. Por ello, considero que no deben excluirse los impactos de PI sobre OVMs, a pesar que éstas (PI) no aplique en algunos paises. |
| Una disculpa escribi " Por que" cuando debio ser porque |
| Quizas podriamos incursionar en una tercera opcion |
| Este punto llevado por algunas personas es importante: tener una consideración adecuada. Como dar espacio en la evaluación de consideraciones SE los impactos como la prohibición de no replantear semillas? Es porque estoy de acuerdo con Georgina -- opción 2 es mejor. Este tipo impactos indirectos caben en la opción mas amplia. |
| No hay que perder de vista que ninguna Ley restringe el uso de material vegetal para investigación y generar nuevas variedades. |
| De acuerdo Carlos, pero en el terreno comercial se tiene al monocultivo con semillas homogeneas y ello afecta a la biodiversidad, ese es el punto |
| Gracias Eduardo por la inquietud, la consideracion es mas generica que particular para el caso de Colombia. La procupacion esta relacioanda con factores SE como cambios de patrones de produccion por las restriccion de uso, dependencia tecnologica y posible perdida de materiales locales, perdida de conocimentos locales asociados a sistemas tradicionales de produccion..... a mi parecer estas CSE estan estrechamente vinculadas con el Art. 26 del PC |
| Carlos, me parece que lo que mencionas es el caso específico de Honduras (y tal vez Brazil por lo mencionado por Gutemberg). Empero no es el caso de todos los países. Por ejemplo México (o estoy equivocada Michele?) Por ello, sugiero evitar restringirnos a las realidades específicas de cada países, esto no evita que lo que se vaya a definir también sea aplicable a nuestros contextos. |
| Entonces, con eso dicho Rodrigo, coincido en que se debe trabajar en el marco de la opcion 2. Se hace necesario delimitar mejor que abarca como ya se ha dicho porque es impractica si se deja tan amplia... |
| Disculpen, "Brasil" en espanhol y no "Brazil" en inglés (en mi última intervención) |
| Georgina estas en lo correcto |
| alguna conclusion que queramos llegar?? |
La siguente intervencion es de parte de Walter Pengue (observador de la Universidad Nacional de General Sermiento de Argentina) por dificultades tecnicas:
Definición de consideraciones socioeconómicas en términos de metodologías relativas a cómo y cuándo realizar evaluaciones socioeconómicas.
Sobre las definiciones vinculadas a lo que son las Consideraciones Socioeconomicas, debemos tener muy en claro, el marco general de la definición y de su discusión. En este sentido, la opción 1, que define a los estudios y consideraciones socieconomicas con relación A LOS PRINICIPIOS BÁSICOS DE LA SOSTENIBILIDAD, ES LA FORMA, humildemente a mi entender, más adecuada a los objetivos y el contexto en el que trabaja y discurre el CBD que es la base de sustentación básica de todo el Protocolo y del Protocolo mismo. Por lo tanto, LA DEFINICIÓN DE LAS SEC DEBE SER CLARA Y ENFATICAMENTE CONSISTENTE Y VINCULADA CON LOS PRINCIPIOS DE SUSTENTABILIDAD
Por otro lado, la opción 2, no está referida a dar un marco sino más bien a cómo caracterizas a las SEC. Es decir, que refiriéndose simplemente a metodologías o instrumentos (que igualmente han quedado limitados a algunos, y deberían incluir otros tantos, particularmente con un abordaje multicriterial), no se pueden tener en consideración en los aspectos vinculados a la definición, sino al uso posterior de estos instrumentos. |
| Reafirmo lo antes planeado de coincidir con la Opcion 1 (en la cual las temas relacionados con afectaciones a la conservacion y uso sostenible de la DB relacionados con la restriccion de uso de semillas para posteriores siembras, p ej, no estan exlcuidos), en tanto que la Opcion 2 como manifesto Michelle podria dar cabida a un sin fin de consideraciones, no todas ellas relacionadas con el mandato del Art. 26 del PC |
| Estamos de acuerdo en la mayoria, pero mi estimada Michelle, el uso de los monocultivos no lo podemos regular, es una decisión de los agricultores y si los Estados lo consideran dañino ellos directamente lo pueden prohibir bajo el riesgo de volverse inconstitucional tomar una medida de este tipo. Apoyo la opcion 1. |
| Rodrigo, pero la opcion 1 tal y como esta ni a ti te convence |
| El alcance de los CSE tal y como viene en las opciones 1 y 2 desde mi punto de vista es incompleto. Por que la 1 es restrictiva y por ello Rodrigo plantea ampliarla y la 2 es un ambigua porque su alcance es ilimitado...
Siguiendo a Michelle y a Rodrigo, por que no nos fijamos como tarea completar la opcion 1 y restringir la opcion 2? nos dejariamos una semana para hacer esto. que piensan? |
| tal y como esta no, por ello propuse su releboracion segun mensaje anterior: dandole contexto en el alcance del Art. 26, pues como esta redactada tmb puede ser muy amplia, por lo que sugiero que se pudiera adicional al final del parrafo, "....diversidad biologica, con especial referencia al valor que la diversidad biolgica tiene para las comunidades indigenas y locales" |
| Creo que la intención en este foro es generar insumos que le puedan servir al grupo de expertos, no pretendemos llegar a una votación ni mucho menos. |
| Me parece que tenemos diferentes interpretaciones sobre los alcances de las diferentes opciones (los ejemplos dados por Rodrigo, desde mi perspectiva, son mejor abordados con la opción 2). A fin de poder incluir posibles efectos adversos de 2do orden, sigo siendo de la opinión de la opción 2 es la más adecuada. Empero, también me parece difícil llegar a un acuerdo en esto sin explicitar (en el contexto del Art. 26.1) qué significa "biodiversidad", qué incluye? Me parece que este debería ser un trabajo del AHTEG. |
| Aclaro que no sugiero ampliarla, sino circunscribirla y darle contexto a lo establecido en el Art. 26, que es en ultimas lo que aqui nos tiene reunidos |
| Por esto mismo, podemos reelaborarlas. creo que ya hemos tenido suficientes planteamientos que podrian vertirse en propuestas. son solo propuestas. |
| De acuerdo con Georgina, creo que esta puede ser una de las recomendaciones centrales para el AHTEG |
La siguente intervencion es de parte de Walter Pengue (observador de la Universidad Nacional de General Sermiento de Argentina) por dificultades tecnicas:
sobre el punto 3.2, la OPCION 2, es la más adecuada. Luego de más de veinte años de estas evaluando de manera integral los impactos de la primera generación de OGMs, hemos hallado suficientes datos cientificos que corroboran la importancia de estudiar el proceso de liberación y seguimiento de OGMs de manera integral y no en compartimientos estancos, en tanto, no es solo la liberación y tecnologia de los OGMS por si misma lo beneficioso o costoso o neutro a un determinado ambiente, sino particularmente, sus relaciones de uso y aplicación de un paquete tecnológico especifico,positivo en algunos escenarios y negativo en otros. El caso de la soja RR, es un ejemplo concreto. Veinte años atras, los argumentos en favor de solo consdierar las relacioens SEC en el marco del evento, dejaron de lado, los necesarios estudios sobre los impactos vinculados, lo que podriamos llamar los impactos colaterales que existen ciertamente. Ejemplo: aparición de malezas tolerantes y resistentes (El caso del SARG y de más de 12 malezas tolerantes), al uso de agroquimicos como el glifosato. El costo de los agricultores subió mucho y algunos, pequeños y mediados se vieneron y ven desamparados en ese sentido. |
| Coincido con Elena y con lo que hace unos minutos menciono Estuardo de reflexiona con mas amplitud de tiempo. Porque Rodrigo cómo interpretar " el valor que tiene para las comunidades..." |
| Me parece que el ejemplo de Walter, sobre el caso de la soja, seria un ejemplo de usar como insumo al AHTEG, sobre esta cuestión. |
| Me parece que lo elaborado por Walter (publicado a través de Giovanni) es otro ejemplo sobre la utilidad de la opción 2. A fin de avanzar en el tema propongo - en todo caso, se trabaje sobre ésta (el texto de la opción 2) incluyendo texto que la haga algo más específica, pero no tan restringida como la opción 1. Por tanto, tal vez la propuesta de Michele (de trabajar en una opción 3) pueda ser otros trarea del AHTEG. |
| En efecto, la opcion 2 es la mas adecuada ya que hay multiples consideraciones que no tendrian que estar directamente relacionadas con los impactos de los OGM sobre la diversidad biologica. creo que aqui coincidimos todos. a) control de semillas por los agricultores es un factor eje que debe estar colocado en las primeras preocupaciones y analisis de la introduccion de OGM. b) dependencia productiva. entonces podemos trabajar en una opcion 3, como propone georgina |
La siguente intervencion es de parte de Walter Pengue (observador de la Universidad Nacional de General Sermiento de Argentina) por dificultades tecnicas:
El costo vinculado a los procesos tecnologicos, como la siembra directa. Muy positivo en un escenario pero negativo ciertamente en otros, cuando se abre frontera agropecuaria en el Norte Argentino, en el Paraguay, en Bolivia al Este, o en el Sur de Brasil. La tecnologia de la soja RR sumado a la SD y el glifosato, permiten amplicar mucho la brecha de nuevos campos para cultivo, sobre monte nativo, CANCELANDO ENORMES VALORES DE SERVICIOS ECOSISTEMICOS. QUE NO SON VALORADOS, Y AQUI LOS ESTUDIOS SOBRE LOS SEC, SUMADOS A LOS YA CONOCIDOS TEEB, que las propias UNEP utiliza pueden ser un aporte sustancial a la cuestión.
Otro costo, es el vinculado a los efectos de los agroquimicos en la salud humana, y es sabido y comprobado que el uso de nuevos herbicidas, como el glifosato, no ha disminuido sino aumentado enormemente, y particularmente lo que se ha cambiado es el PATRON DE USO DEL HERBICIDA. ESTO IMPLICA COSTOS AMBIENTALES Y SOCIALES IMPORTANTES, que ya comienzan a plasmarse en la bibliografia cientifica de hoy.
Los nuevos eventos transgenicos, necesitarán aún más de estudios que superen mayormente la consideración de solo el evento, para amplicarse a su entorno inmediato. Los nuevos eventos, particulamente los que se liberarán regionalmente, deben ser estudiandos integralmente, en tanto sus impactos en el NOA ya están registrandose |
| Creo que el alcance se puede dar en terminos de valores de uso (tangibles, p ej, efectos en la economia y costos de produccion, seguridad alimentaria, empleo y mano de obra..) y valores intangibles (por ej, conocimientos tradicionales, practicas rituales o esprituales etc).... creo que en determinar y precisar estos alcances y conceptos juegan un papel crucial las ciencias sociales y economicas, y es uno de los temas que podrian revisarse en el marco del AHTEC |
La siguente intervencion es de parte de Walter Pengue (observador de la Universidad Nacional de General Sermiento de Argentina) por dificultades tecnicas:
Un comentario sobre el punto anterior, que no pude comentar es el siguiente: Sobre el proceso para el desarrollo de una definición: La opción 3, parece ser en mi opinión, la más adecuada: Se podrían identificar elementos o criterios mínimos de consideraciones socioeconómicas como parte de las directrices planteadas en el objetivo operativo 1.7 del Plan Estratégico a fin de proporcionar un marco para los detalles que se desarrollen a nivel nacional. Esta se ajusta de una manera más armónica. la opción 3 permitirá avanzar en los objetivos del Protocolo y cumplimiento del Plan estratégico a través de la identificación de elementos o criterios mínimos de las consideraciones socioeconómicas, y de esta manera dar respuesta a la necesidad de varios países que aun no cuentan con SEC claramente definidos en sus marcos nacionales de bioseguridad |
Si les parece podriamos dejar como propuesta trabajar una opcion 3 del punto 3.2.Muchas gracias por todos sus comentarios acerca de la definición y el alcance de las consideraciones socioeconómicas.
Propongo que pasemos al próximo tema del programa: TEMA 4. OTROS ASUNTOS. |
| Algo que me gustaría adicionar sobre la última intervención de Walter es el tema de los OVMs apilados. Es posible que algunas características tengasn CSE que puedan sean abordadas por la opción 1 y otras por la opción 2 (??). Me parece que dada la velocidad en la investigación y desarrollo en la biotecnología moderna, y la experiencia (conociemitno ya acumulado, como menciona Walter), trabajar sobre la opción 2 podría darnos más oportunidades me cumplir con Art 1, 4 y 26.1 del Protocolo. |
| Yo tambien creo que el caso de soja antes mencionado y otras mas que existan puede ser muy utiles para que el AHTEG nos de mayores luces de como avanzar en estos puntos... Por otra parte, la propuesta de Elena es buena porque brindaria un espacio para que planteemos nuestros elementos... o creen que la memoria de este foro es suficiente? Sobre el ultimo comentario de Walter, yo agregaria que estos criterios minimos de SEC se complementaran o incluyeran tambien una lista indicativa de criterios o tipo de consideracion complementarios, de modo a unificar los planteamientos entre paises. |
| De acuerdo en pasar al punto 4 |
| Perfecto Michelle. De acuerdo con la conclusion en el Tema 3. |
Estimados colegas,
Voy a abrir el foro por algunos minutos para cualquier sugerencia o comentario que ustedes deseen hacer relevantes para el mandato de esta conferencia
Los insto, en particular, a hacer sugerencias de temas o enfoques que pueden contribuir al desarrollo de una mayor claridad conceptual sobre consideraciones socioeconómicas en las discusiones posteriores.
El foro está abierto. |
| creo que como no se sabe si los efectos de un evento apilado seran iguales a la suma de los eventos por aparte, igual caeria dentro de la opcion 2.. |
| perdon pero cual es la conclusion del tema 3? |
| Trabajar en una redaccion alternativa entre la 1 y la 2 |
| Estimados: Me tengo que retirar no sin antes dar las gracias por esta oportunidad y mencionarles que a las nuevas tecnologías no hay que verlas con desagrado, hay que pensar en el derecho al conocimiento, cuando las sobre regulamos estamos castigando la oportunidad intelectual de los futuros egresados de nuestras universidades y los dejo con esta frase ética: “El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir” A. Einstein |
| Hasta luego Carlos, gracias por tus participaciones |
La siguente intervencion es de parte de Walter Pengue (observador de la Universidad Nacional de General Sermiento de Argentina) por dificultades tecnicas:
Particularmente sobre todo lo documentado en cuanto a los estudios ampliatorios de aspectos vinculados a la liberación de OGMs al medio, y sus costos/beneficios sociales, ambientales y culturales, existe ya una amplia bibliografia disponible y equipos de investigación en la Región Latinoamericana que vienen evaluando los proscos de los procesos economicos, documentos que ponemos a disposición de todas las partes interesadas. Pueden directamente revisar bibliografia en varias páginas, inlcuido PNUMA y CEPAL que han escrito varios libros al respecto, nuestro grupo GEPAMA y la UNGS, hecho lo propio, o bien se comunican conmigo o mi equipo a mi correo electronico. Pero insisto el trabajo sobre estos aspectos es justamente vinculado al abordaje que hemos mencionado aqui y varios de Ustedes, INTEGRAL,y hay instrumetnos cientificos y tecnicos,para poder llevar esto acabadamente a un mejro diagnostico. |
| Sobre el tema 4, sugiero recomendar a la Secretaria que ademas de los criterios establecidos en los Terminos de referencia de la Decision BS-VI/13 respecto a la conformacion del AHTEC en cuanto a su numero, se pririce la particiapcion de expertos en ciencias sociales y economicas, como complemento fundamental a los expertos en ciencas biologicas, ecologicas o agronomicas, creo que solo asi garantizaremos la interdisciplinariedad necesaraia para abordar y desarrollar el tema |
| Estoy totalmente de acuerdo con Rodrigo, en la conferencia en linea me parecio que la partiicpacion no fue desde las ciencias soiciales para la mayoria de las partes |
| de acuerdo con esta propuesta de rodrigo |
| Estoy de acuerdo con la conclusion. Pregunta en tema 4: Como tiene el AHTEG su plan de trabajo definido o las tareas que se le quieren asignar? Sumando al comentario de Rodrigo, sugiero y enfatizo en no dejar por un lado a los expertos en ciencias sociales porque se corre el riesgo de que se interprete como que ellos no hacen ciencia o que sus propuestas no tienen fundamentos tecnicos. |
| Le agradecemos a Walter las referencias bibliograficas de las instancias que nos compartio. |
La siguente intervencion es de parte de Walter Pengue (observador de la Universidad Nacional de General Sermiento de Argentina) por dificultades tecnicas:
En tanto la importancia que tiene un OGM o un OVM en el entorno, QUE NO SON LIBERADOS Y CONTROLADOS EN EL AMBIENTE DE UN LABORATORIO DE BIOSEGURIDAD, sino en el ecosistema regional, debe estudiarse e investigadrse no solo las cuestiones "intra" OGM sino por fuera y sus interrelaciones, y más allá de la complejidad del proceso, este es el papel de los cientificos en ello, y en los aportes que ellos hagan a este proceso. Lo que indica la importancia que debemos dar a este diagolo cientifico-politico para la identificación del mejor parecer, en beneficio de nuestra ciencia, ambiente, sociedad y economia.
La opción 2, en este sentido, abarcará más integralmente los estuidos y dará pautas ampliatorias de la perfomance de un determinado evento en un determinado ambiente y tambien justamente hablando e investigando en el marco de los SEC y el CBD una determinada Ecoomía. |
| El plan de trabajo del AHTEG esta definida en el mandato en el anexo de la Decision BS-VI/13. |
| Plenamente de acuerdo con Estuardo! Adicionalmente, sería bueno considerar que la experiencia y conocimiento no sólo viene de la academia. Me parece que el Procolo tiene los mecanismos necesarios para garantizar una participación que garantice una representación equilibrada de las diferentes áreas de conicimiento y experiencia. Tal vez el Secretariado pueda comentar sobre esto (?) Empero, reitero que coincido con la última intervención de Estuardo (sobre la relevancia de las ciencias sociales) |
| De acuerdo Walter, pero hay que trabajar en especificar el "mas alla" porque se corre el riesgo de ser inoperable |
La siguente intervencion es de parte de Walter Pengue (observador de la Universidad Nacional de General Sermiento de Argentina) por dificultades tecnicas:
A mi colega de HONDURAS. Muchas gracias por esta importante reflexión. Justamente el manejo de una ciencia seria y consciente, es lo más relevante en beneficio de nuestros propios pueblos y esta civilización que no es más que la del conocimeinto. Pero justamente esto, la construcción de conocimiento no se debe focalizar en una sola visión cientifica, sino que es justamente pertinente la apertura de esta ciencia, a lo desconocido. y cuando se trabaja en el terreno de lo desconocido, lo novedoso, lo apasionanete para beneficiar a la humanidad, también se maneja el terreno de los riesgos y allí hay que tener mucho cuidado y precaución sin temer a los avances.La seriedad de cientificos tan notables como el que Ud. cita, A. Einstein, debe recordarnos también, que nuestro manejo de la ciencia (de la mala, de la interesada), no lleve a una buena parte de la humanidad a lo dicho alguna vez por el sabio: "No se como será la tercera guerra mundial, pero si se que la cuarta, será con palos y piedras..." |
La siguente intervencion es de parte de Walter Pengue (observador de la Universidad Nacional de General Sermiento de Argentina) por dificultades tecnicas:
A la coordinadora. Muchisimas gracias. Ponemos a su disposición información vinculada a estos métodos y tecnicas para la aplicación integral de instrumentos que contemplen a los SEC. Un cordial saludo. |
| Gracias Paola. Cuando mencionaba las referencias de documentos de Walter, me referia a los sitios o enlaces donde se puedan accesar. De hecho con seguridad sera del interes de muchos usuarios de nuestro BCH nacional y de los demas paises probablemente tambien. |
| De las últimas intervenciones me parece que: i) disciplinas como la antropología y economía ecológica (además de la sociología) también son importantes para el trabajo multidimensional que requieren las CSE en el contexto del Protocolo. ii) Walter menciona otro aspecto importante por definir (para la claridad condeptual), que es la incertidumbre, que también existe en los procesos y dinámicas eco-sociales y socio-culturales. |
| en efecto, es primordial las ciencias sociales simplemente porque podemos analizar con varias herramientas, a nuestra propia sociedad.
gracias michelle por tu coordinacion. gracias al secretariado por la organizacion. creo que logramos un buen entendimiento y un buen dialogo. ademas, fue muy agradable poder comunicarnos en español. |
| Bien gracias Walter. ¿no se si haya otro asunto general que tratar? La informacion estara disponibloe en el portal |
Ahora podemos pasar al tema final del programa de hoy:
TEMA 5. CLAUSURA DE LA CONFERENCIA
A medida que nos acercamos al final de nuestra conferencia, me gustaría invitar a la Secretaría para hacer algunas observaciones finales.
Secretaría, tiene la palabra. |
Nos gustaría dar las gracias a todos por haber participado en esta conferencia. La Secretaría agradece el compromiso que todos ustedes han demostrado para avanzar las deliberaciones sobre consideraciones socioeconómicas en el contexto del Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología hacia su objetivo deseado.
También queremos expresar nuestro agradecimiento a la Dra. Chauvet por presidir esta conferencia.
Creemos que esta conferencia ha logrado ampliar sobre las exitosas discusiones en línea que tuvieron lugar en marzo y abril de este año, ayudado a aumentar la comprensión del tema y sentado una buena base para la siguiente fase del proceso, que es una reunión cara a cara dentro del marco de un grupo especial de expertos técnicos. La misma está programada tentativamente para finales de este año. Más información al respecto se hará disponible más adelante.
La transcripción completa de esta conferencia estará disponible en esta página web a pocos minutos después de la clausura de la conferencia, al igual que ya se encuentran disponibles las transcripciones de la conferencias en tiempo real de las otras regiones que tuvieron lugar las semanas pasadas.
Gracias a todos!
Paola Scarone - Asistente de Programa
Y el equipo:
Worku Damena Yifru – Oficial de Programa –Política y Ley
Giovanni Ferraiolo – Oficial de Programa – BCH (CIISB)
Stéphane Bilodeau – Asistente de Programa - IT |
| Solo quisiera sugerar la inclusion de las disciplinas relacionadas con la etica, en el grupo de expertos. |
| Creo que estamos ya en Punto 5, por tanto agradezco a la Secretaria por la organizacion de la Conferencia y por la oportunidad de poder participar en la misma. A Michelle un agradecimiento y felicitaciones por la acertada coordinacion y presidencia, y a los colegas y amigos participantes un abrazo esperando verles pronto |
| Quisiera agradecer también al Secretariado, a Michelle por la moderación de esta conferencia, y a l@s participantes por sus aportes. Muchos saludos! |
| Quiero agradecer a Michelle y a todo el equipo de la secretaria por la organizacion de este foro y manifestar que los intercambios y reflexiones fueron bastante enriquecedores. Seguiremos en el proceso. Feliz dia a todos !!! |
| P.D. De acuerdo con Estuardo sobre incluir también las disciplinas relacionas con la ética. Ahora si, mis saludos de hasta pronto! |
| el dialogo se construye y hemos logrado avanzar en esto. gracias a todas y todos los participantes. por supuesto, gracias michelle por la coordinacion y gracias al secretariado!! |
| Gracias a todos y todas por una discusión muy enriquecente! |
| Fue un gran honor estar con ustedes e compartir nuestra experiencia. Saludos a todos, en especial al Secretariado y a nuestra moderadora. |
| Me uno a las felicitaciones al Secretariado, a los colegas participantes les agrdezco por lo aprendido esta mañana y la oportunidad para moderar, les deseo una buena tarde!! |
Y con esto, declaro la Conferencia sobre consideraciones socioeconómicas en tiempo real para la región de América Latina y el Caribe, clausurada.
¡Muchas gracias! |
List of Participants
| Chair Person |
# |
|
Michelle Chauvet
Universidad Autónoma Metropolitana
|
86 |
| Party |
# |
|
Georgina Catacora-Vargas
Bolivia (Plurinational State of)
|
39 |
|
Sorka Jannet Copa Romero
Bolivia (Plurinational State of)
|
1 |
|
Gutemberg Delfino Sousa
Brazil
|
17 |
|
Rodrigo Moreno
Colombia
|
37 |
|
Estuardo Solórzano Lemus
Guatemala
|
27 |
|
Carlos Alberto Almendares Ordonez
Honduras
|
26 |
|
Elena Lazos Chavero
Mexico
|
24 |
|
Dora Velásquez Milla
Peru
|
36 |
| Non-Party |
# |
|
Cecilia Llabres
Argentina
|
2 |
| Observers |
# |
|
Doreen Stabinsky
College of the Atlantic
|
5 |
|
Santiago Pastor Soplin
|
- |
| Guests |
# |
|
Abel Gómez
INCIFOR
|
- |
|
Andrés Factos
Environment Ministry (MAE)
|
- |
|
David Castro
Ministerio del Ambiente
|
- |
|
Emma Rivas
Ministerio del Ambiente
|
- |
|
Santiago Obispo
Red de Cooperacion Amazonica - REDCAM
|
- |
| Secretariat |
# |
|
Dina Abdelhakim
UNEP/SCBD/Biosafety
|
- |
|
Giovanni Ferraiolo
UNEP/SCBD/Biosafety
|
8 |
|
Kathryn Garforth
UNEP/SCBD/ABS
|
- |
|
Paola Scarone
SCBD Biosafety
|
3 |
|
Stéphane Bilodeau
UNEP/SCBD/Biosafety
|
- |
|
Ulrika Nilsson
UNEP/SCBD/Biosafety
|
- |
|
Worku Yifru
UNEP/SCBD/Biosafety
|
- |
|
