Estimados Participantes:
Buenos días! Bienvenidos a la Tercera Conferencia en Tiempo Real sobre Evaluación de Riesgo y Gestión de Riesgo para Latinoamérica y el Caribe.
Es un placer para nosotros en la Secretaría estar reunidos aquí una vez más con todos ustedes.
Su aportación de hoy es muy importante, ya que los resultados de la segunda regional de conferencias en tiempo real servirá como base para las deliberaciones del GEET/AHTEG en su cuarta reunión en Montreal, Canada 4 a 8 junio de 2012.
A su vez, los resultados del AHTEG se remitirá a las Partes del Protocolo de Cartagena en su reunión de octubre de 2012.
En una nota técnica, pido a usted para escribir o pegar su intervención en el cuadro de texto (centro inferior de la pantalla) antes de pedir la palabra porque sólo tendrá 60 segundos para enviar su intervención una vez que el suelo se le da a usted.
La Secretaría está disponible para responder preguntas a través del HelpDesk. Para acceder a la ayuda en línea, por favor, utilice la ficha en la esquina superior izquierda de la pantalla. En caso de emergencia, por favor llámenos al +1-514-287-6681. Este número también está disponible en la esquina superior derecha de la pantalla.
Tenemos un programa completo y, sin más demora, me gustaría dar la bienvenida a todos ustedes a esta conferencia e invitar al Presidente, la Dra. Sol Ortiz García de México, para presidir la conferencia.
La Secretaría les desea un debate muy exitoso! |
Muchas Gracias Secretariado, por la introducción y por las facilidades para llevar a cabo esta Tercera conferencia.
Distinguidos colegas: buenos días y bienvenidos a nuestra Tercera Conferencia en Tiempo Real para Latinoamérica y el Caribe. Es para mí un gran honor volver a Presidir esta conferencia, muchas gracias por su participación.
Desde la pasada COP-MOP 5 que tuvo lugar en 2010 y en seguimiento al mandato de las Partes contenido en la decisión BS-V/12, Grupo de Expertos de Composición Abierta en línea y el AHTEG hemos logrado un avance considerable en la revisión del documento: Guía en Evaluación de Riesgo de OVM. También se han desarrollado otros dos borradores sobre “monitoreo posterior a la liberación de OVMs” y “evaluación de riesgo de árboles VM”. |
Nuestro trabajo el día de hoy se enfoca en proporcionar insumos a estos documentos guía así como en consideraciones sobre la necesidad de mayor orientación en aspectos específicos de evaluación y manejo de riesgo; y recomendaciones a la Conferencia de las Partes del Protocolo (COP-MOP), incluyendo consideraciones para actividades futuras relacionadas con Guías sobre Evaluación de Riesgo.
El resultado de esta tercera serie de conferencias en línea servirá como insumos para las deliberaciones del AHTEG durante su cuarta reunión que está programada para el 4 al 8 de junio de 2012 en Montreal Canadá.
Por lo tanto, esta serie de conferencias en tiempo real, es la última oportunidad para que los expertos del Foro en Línea de Composición Abierta proporcionen insumos al trabajo del AHTEG, antes de que el AHTEG proporcione el resultado final a la COP-MOP que se reúne en octubre de 2012.
Por lo tanto vale la pena volver a enfatizar sobre la gran importancia de que el día de hoy, participen todos activamente compartiendo sus opiniones abiertamente.
Con esta nota, declaro nuestra conferencia abierta. Espero que estén preparados y muy motivados para participar.
Ahora vamos a pasar al Tema 2. Cuestiones de Organización; con el Subtema 2.1 sobre la adopción del Programa. |
La primera tarea frente a nosotros es la aprobación de nuestro programa. Por lo que los invito a revisar el programa provisional contenido en el documento UNEP/CBD/BS/REGCONF-RA&RM/3/1, que ha preparado el Secretariado y refleja el objetivo de nuestra reunión.
A menos que alguno de ustedes tuviera correcciones u objeciones para alguno de los temas, les propongo que adoptemos el Programa provisional de la reunión contenido en el referido documento UNEP/CBD/BS/REGCONF-RA&RM/3/1. |
No veo a nadie solicitando la palabra, veo que no hay objeciones.
El programa provisional está aprobado.
Vamos ahora a pasar al tema 2.2 sobre la Organización de los trabajos. |
Esperamos que nuestra conferencia de hoy termine alrededor de las 12:00 (GMT) más menos unos 30 minutos, que podríamos extender nuestros trabajos para terminar nuestra tarea.
También les quiero proponer un receso de 15 minutos a la mitad de nuestra conferencia o conforme sea necesario.
Confío en que han podido preparar sus intervenciones con base en las preguntas guía que se encuentran en las notas del Programa Provisional que fue circulado por el Secretariado en el documento UNEP/CBD/BS/REGCONF-RA&RM/3/1/Add.1.
Les quisiera proponer que preferente utilicemos estas preguntas para dirigir nuestras deliberaciones el día de hoy, para cada uno de los temas sustantivos de nuestro programa.
Debido a que nuestro programa está muy saturado, pretendo proceder para cada tema de manera rápida por lo que les pido muy atentamente que participen en nuestra discusión de forma directa, abierta y expedita.
¿Existe alguna objeción respecto a esta propuesta de organización de nuestros trabajos? |
No veo ninguna objeción. La propuesta de organización de nuestros trabajos está adoptada.
Ahora los quiero invitar atentamente a pasar al Tema 3 de nuestro Programa
TEMA 3. TEMAS SUSTANTIVOS |
Bajo este rubro nuestro primer tema sustantivo es:
TEMA 3.1.
COMENTARIOS SOBRE LOS DOCUMENTOS GUÍA PREPARADOS POR EL GRUPO DE EXPERTOS DE COMPOSICIÓN ABIERTA EN LÍNEA Y El GRUPO AD HOC DE EXPERTOS TÉCNICOS SOBRE EVALUACIÓN DE RIESGO Y GESTIÓN DE RIESGO (AHTEG).
Vamos a trabajar con cuatro romanitos sobre el subtema 3.1 como sigue:
(a) Guía sobre evaluación de riesgo de los organismos vivos modificados;
(b) Monitoreo de organismos vivos modificados introducidos en el medio ambiente;
(c) Evaluación de riesgo de los árboles vivos modificados.
Las versiones más recientes de estos documentos guía, que se usarán como base para nuestra discusión del día de hoy, son las que circuló el Secretariado el pasado 2 de abril de 2012.
Dado que este es un tema muy extenso de nuestro programa, es probable que pasemos aproximadamente la mitad de nuestro tiempo, es decir cerca de hora y media, discutiendo sobre estos subtemas. |
Ahora voy a proceder a dar la palabra para recibir sus reacciones a la primera pregunta guía, relativa el tema:
(a) GUÍA SOBRE EVALUACIÓN DE RIESGO DE LOS ORGANISMOS VIVOS MODIFICADOS;
(i) ¿La Guía proporciona una herramienta útil para ayudar a los países en la realización o revisión de una evaluación de riesgo de OVM? ¿Qué modificaciones propondría usted para aumentar su utilidad?
La discusión está abierta para que proporcionen sus comentarios. |
| Respecto a la primera pregunta 3.1.a.i.
¿la guía proporciona una herramienta útil para ayudar a los países en la realización o revisión de una evaluación de riesgo de OVM? ¿qué modificaciones propondría usted para aumentar su utilidad?
Mi opinión es que sí sirve......yo lo revisé con cuidado en estos días y mi impresión general es que se han tomado en cuenta muchos componentes del análisis de riesgo como tal incluyendo una buena parte de las variables que pudieran tomarse en cuenta. Creo que es conveniente incluir un buen glosario para términos como "protection goals", "assessment endpoints", "risk thresholds" ya que aunque parecen obvios para algunos, para otros no y son sujeto de interpretación. Adicionalmente siento que aunque se tocan los puntos importantes como dije, luego no se sugiere "el cómo" tomar en cuenta muchos de los puntos....por ejemplo: "podría ser un efecto adverso el que se transfieran transgenes a especies compatibles..."....pero....¿y luego? ¿cómo? ¿porqué? ¿qué hacer al respecto? ¿cómo ir más allá?....este ejemplo ocurre para varios de los puntos, es decir, no está mal pero hayq ue ahondar para que realmente los países tengan guía respecto al porqué y como manejarlo |
Agradezco la oportunidad de participar,
Me parece en partes es muy confusa, por ejemplo toda la sección de incertidumbre es muy larga, son 7 párrafos que presentan ideas contradictorias. La propuesta de modificación para hacerla mós clara y util para el usuario es eliminar los párrafos 2 a 6 y solo mantener el 1 y el 7 en la guía.
En el paso 5 otra vez hay mucha confusion en cuanto a la definición de monitoreo:
Monitoring can be applied as a tool to detect unexpected and long-term adverse effects.
Cómo el monitoreo te va a ayudar a detectarlo? Además esto está fuera del ambito de lo que se pide en la guía. De acuerdo al protocol el monitoreo se usa para reducer incertidumbre sobre el nivel de riesgo que ya estableciste, es decir, para el cuál ya tienes una hipotesis... no puede ser para algo inesperado... de lo que no tienes idea que pueda tener una causa efecto por la característica modificada y ademas a largo plazo, cuando hay muchos otros factores interviniendo.
Monitoring can also be a means to reduce uncertainty, to address assumptions made during the risk assessment, to validate conclusions of the assessment on a wider (e.g., commercial) level of application, and to establish a causal link or pathway between LMOs and adverse effects.
Esto es lo que dice el protocol... nada mas.
Monitoring may also be used to evaluate whether risk management strategies are being implemented effectively, including whether those strategies are able to detect potential adverse effects before the consequences are realized.
El monitoreo puede ser usado para evaluar la eficacia de las medidas de manejo... pero aquí hay otra vez confucion en cuanto a qué es el manejo. El manejo no detecta efectos adversos, sino los evita o limita.
En cuanto a los temas relacionados estan fuera del objetivo de la guia que es sobre analisis de riesgo, no sobre toma de desiciones. No aporta nada y si puede confundir al usuario y pensar que para su analisis de riesgo TIENE QUE considerer estos otros aspectos, algunos ni siquiera mencionados en el protocolo:
A number of other issues, which are not mentioned in the Protocol (e.g., co-existence, ethical issues AQUI PODRIA ENTRAR TAMBIEN RELIGION, PARTIDO EN EL PODER.... SON MUCHAS OTRAS COSAS QUE NO SON PARTE DEL ANALISIS DE RIESGO ), may also be taken into account in the decision-making process regarding an LMO in accordance with a country’s policies and regulations.
Sugerencia eliminar toda la seccion de temas relacionados. |
| Muchas gracias Francisca, Gracias Adriana, alguien más? |
| R(ii): La guía me parece bastante completa. Sin embargo, parece necesario integrar la lista universal de actores del proceso (stakeholders), como marco de referencia de la evaluación y manejo del riesgo de introducción de OVM a un país, i.a., 1) el gobierno, 2) la industria de los OVM, 3) los productores adoptantes, 4) los productores no-adoptantes, 5) los consumidores, 6) La población de no-consumidores vulnerables, 7) los científicos independientes, 8) la sociedad em conjunto, y 9) la ecología. |
| Saludos nuevamente a tod@s. Hemos revisado la guía a nivel interno en Bolivia y desde nuestra perspectiva, la Guía es un gran avance y nos parece muy útil // En otro tema más procedimental, sugerir que las intervenciones sean más suscintas. |
En mi opinión, la guía propuesta es un documento altamente prolijo y en último análisis poco práctico para auxiliar a los países con menos experiencia en evaluación de riesgo de OVM. Los cuatro problemas principales de la guía para evaluación de riesgo (ER) de un OVM desde mi punto de vista son:
- la sección "Related Issues" extrapola lo que dispone el Protocolo para ER de un OVM y pone en riesgo su efectiva aplicación: el Protocolo no presenta ninguna orientación en el sentido de que los temas que figuran en esa sección sean considerados en el proceso de ER y la guía debe restringirse al Protocolo, una vez que se constituye en la orientación y límites acordados por las Partes sobre este asunto; los temas listados son muy amplios para que sean colocados simplemente en la forma de tópicos, ya que permiten un sinnúmero de interpretaciones y especulaciones. En la sección "Related Issues" de la guía de mosquitos GM, por ejemplo, todos los tipos de consideración (social, económica, cultural y de salud) son incluidas como parte del análisis de riesco, lo que, como dicho anteriormente, extrapola lo que establece el Protocolo.
Los otros puntos se enumeran en la próxima intervención: |
| Muchas gracias a todos. Respecto a las aportaciones más sucisntas no hay problema si las tienen ya preparadas no hay problema. Si gustan damos más tiempo para leer. Díganme por favor |
| otro ejemplo es el de puntos a considerar sobre centros de origen y de diversidad......¿qué hay al respecto? ¿qué hacer? ¿cómo tomarlos en cuenta? hay que entrar en estos temas
otro ejemplo es el referente a cómo integrar los conceptos de "conservación y uso sustentable" en relación a análisis de riesgo |
- la falta de una estructura lógica que permita a un analista menos experiente concluir la ER de un OVM basado en los principios, metodología y consideraciones descritos en el Anexo III del Protocolo: la forma en que el texto ha sido dividido en la guía principal, tratando de explicar cada paso en la sección "Rationale" para después establecer la información necesaria para ER ("Points to consider"), hizo el texto confuso y de difícil lectura. Tal vez si los pasos envueltos en la ER hubiesen sido desglosados y después en otra sección o anexo las informaciones específicas necesarias a la ER de diferentes OVMs hubiesen sido listadas (informaciones sobre cultura, característica inserida, ambiente e interacción entre estos elementos), el texto sería de más fácil comprensión. Esa estructura también facilitaría la referencia a otros documentos (FAO, OECD, CODEX) y bases de datos (CERA, IGGEB, GMO COMPASS etc.) que pudieran dar soporte al análisis de riesgo.
- la ausencia del desglosamiento sobre determinados aspectos relevantes de ER: por ejemplo, en el paso 1, que sería esencialmente la "formulación del problema", varios conceptos (“protection goals, assessment endpoints, risk hypothesis, plausible scenarios” etc.) importantes para ER acaban perdidos a lo largo del texto que se presenta de forma poco objetiva.
- la existencia a lo largo del texto de largas consideraciones de naturaleza solamente teórica: Países que cultivan OVM por muchos años tienen experiencia práctica en análisis de riesgo de estos organismos. Se requiere que esa experiencia se refleje en la guía, de tal forma que el texto sea menos teórico y más aplicable para los tomadores de decisión. |
| Estoy de acuerdo con la primera intervencion de Luciana, por ello sugiero eliminar la seccion de Related issues. Me parece que queda fuera del objetivo de la guia |
| El actual documento está muy en linea del Protocolo CPC, y el abordaje de los temas de incertidumbre y temas relativos nos parecen apropiados. Es importante resaltar esto sobre la actual guía tambien y el texto relativo a estos temas (incertidumbre // related issues) debe mantenerse. La sugerencia de enfatizar el tema de centros de origen e ser un poco más explícitos en los actores involucrados (o que podrían estar involucrados) es también útil. |
| es necesario tener tiempo para leer......... |
| Ok, gracias a todos. Vamos a dar un poquito mas de tiempo para leer. |
| Creo que esta Guía proporciona una base bien fundamentada en los conceptos a utilizar y resume el proceso de manera preciso.
Sin embargo siento que iniciativas tomadas por la Secretaría como los manuales utilizados en los cursos regionales son de vital importancia como herramienta, dado que se adaptan a distintos niveles de experticia, así como con ejemplos. Estos realmente proporcionan una ayuda a las distintas agencias reguladoras así como a la sociedad civil que busque participar en el proceso de evaluación. En particular tiene la gran ventaja de proponer un orden de análisis.
Otra herramienta que puede complementar a los manuales es la herramienta en línea de libre uso y gratuita BAT (Biosafety Assessment Tool www.bat.genok.org), esta permite profundizar temáticas en relación con la evaluación de riesgo (un poco en el sentido de una enciclopedia).
Siento que formalizar una interface online para los manuales derivados de la Guía, sería de gran utilidad, pues se podría complementar con mayor facilidad con herramientas online como BAT u otras. |
| Gracias Camilo, Adelante Francisca |
| sí, estoy de acuerdo Georgina.......es muy útil y para nosostros fundamental.....¿pero.......cómo contabilizarlos? ¿qué acciones se gatillan para un evaluador cuando se encuentra con que el OGM que se pretende liberar está construido a partir de un organismo cuyo CdeO es ese lugar? |
| Se trata de una guia sobre analisis de riesgo, no sobre toma de desiciones. Por ello la seccion de related issues solo viene a confundir al usuario. Por otro lado, el incluir esto, asi como la definicion como viene de monitoreo hace que la guia no este en linea con el PC CBD |
| El término “caso por caso” empleado en el documento y en otros, habría de hacerse explícito, considerando tanto lo pertinente al OVM como al ambiente receptor potencial. El riesgo de introducir el maíz transgénico Mon810 a España, donde no hay diversidad genética del maíz, ni hay parientes silvestres, ni los productores producen su propia semilla, no tendría las mismas implicaciones que para México que es el centro de origen del cultivo, o Bolivia, importante centro de diversidad o SudAfrica; los actores serían distintos. |
| Mucahs gracias a todos or su participacion y por estar tan bien preparados. Alguién ma´s desea aportar algo? |
| Anotnio, adelante por favor |
| Hola a todos,
Por favor, escriba o pegue su texto haciendo (ctrl. + V), antes de pedir la palabra porque usted tendrá sólo 60 segundos para enviar su mensaje una vez que se le conceda la palabra |
| Gracias Manoela, ese consejo nos sirve a todos. Adelante Georgina |
| Es importante recordar que la Guía es precisamente un instrumento que da la base conceptual y metodológica del asesoramiento de riesgo. No será posible incluir mayores especificades según la experiencia de diferentes países, por ello la guía debe aplicarse al asesoramiento de riesgo caso por caso segun el ambiente receptor. |
| Gracias Georgina, Adriana tienes la palabra |
| Estoy de acuerdo con Turrent, el caso por caso para analisis de riesgo debe aplicar en que tipo de maiz estas analizando para liberar en Mexico, si es resistencia a sequia que puede ayudar a conservar las variedades criollas o si es para farmaceutico. |
| o sea, la guía es valiosa y útil, pero tenemos que ir más allá a discutir el ¿qué ocurre a partir de que detectas este tipo de situaciones? mi sugerencia es que a partir de la guía lo que se requiere es ir a otro nivel: un nuevo taller tipo el que se llevó a cabo en 2007 en Canadá con muchos expertos que realmente analicen a fondo la puesta en práctica de la guía.....esto podría ser una recomendación para la próxima COP MOP......elevar este trabajo a un grupo más grande que el AHTEG, pero de expertos........ |
| Gracias, Antionio, ya vuelvo contigo... |
El tema de financiamiento de proyectos de investigación para reducir la incertidumbre del tipo de falta de conocimiento, es explícito y prevé soluciones para superar los sesgos a favor de alguna(s) de las partes. La guía recomienda apoyar a grupos imparciales de investigación que cubran los campos científicos pertinentes. Sin embargo, el tratamiento del caso requiere mayor amplitud, profundidad y actualización frecuente, para cerrar el paso a múltiples formas de pasar por sobre la buena intención explícita de la guía. La política de “puertas revolventes” es un ejemplo del cómo una de los actores ha podido mantener el sesgo a su favor, habiendo más trucos disponibles, como ha sido documentado recientemente (Marie-Monique Robin. 2008. El mundo según Monsanto. Peninsula, 521 pág.)
El tema de la acumulación de transgenes en las razas nativas es mencionado en uno de los puntos, si bien, sin profundizar. La acumulación de transgenes en las razas nativas de maíz de México sería progresiva e irreversible como efecto de la introducción de maíz OVM, que dictaran el mercado y la publicidad. Es indispensable realizar investigación antes de la introducción del OVM a nivel comercial. El camino de la piramidación de genes (“gene staking”) mediante cruzamiento sexual, usado por la industria de OVM, puede prolongarse para acumular los eventos transgénicos independientes del mercado, en las razas nativas de maíz y así cotejar la hipótesis del umbral deletéreo de acumulación. |
| Gracias Antonio. Esmeralda por favor. |
| Paso los commentarios de una colega que no puede participar:
- la seccion de incertidumbre es confusa y no de gran ayuda a aquellos con poca experiencia
- el use de "omics" es prematuro, no hay procedimientos international establecido por lo tanto son tecnologias que no aportan respuestas claras a este punto
- "Related Issues" se relacionan con la toma de decisiones y no la evaluacion de riesgo, por lo tanto no deberia pertenecer a este documento |
| Gracias Esmeralda. Francisca, por favor. |
| mi recomendación es justamente para edificar sobre un documento que para mi gusto es MUY BUENO, que quede claro.....sólo creo que el tema amerita ir más allá para empezar a recoger los puntos claves que si no quedan establecidos a nivel "teórico" pero no "práctico"....... |
| Gracias Francisca por tus recomendaciones. Elizabeth estás lista? |
| Hola amigos disculpas por la tardanza.
Sobre el tema que levanta Antonio en relación a mirar los temas caso a caso, no es solo importante el que una especie sea centro de origen sino también de biodiversidad. Por ejemplo en la región andina no solo que hay una inmensa biodiversidad de maíz, sino que tiene una importancia económica, cultural y ritual muy grande, y esto debe ser tomado en cuenta. |
| Muchas gracias a todos, Francisca por favor |
| en cuanto a la intervención de Esmeralda (¡hola!!!!!!!!) no estoy muy de acuerdo...creo que es relevante que los "related issues" estén presentes y queda claro que no son parte del análisis........igual respecto al "omics" no pasa nada que sean cosas que quizás no todos podamos poner en práctica, como dice georgina, esto finalmente es una guía |
| Me parece que más que "expertos" (que puede llegar a ser una definición hasta subjetiva), lo que se necesita es que sean quienes toman las decisiones analicen su utilidad. |
| Concuerdo con Francisca y con varios en que la guía queda a nivel muy teórico, sin embargo siento que su uso como base ya ha quedado demostrado en su utilización práctica por el equipo de la Secretaría en los cursos regionales. Los manuales que realizaron a partir de esta guía otorgan un manera más práctica de abordar casos. No se si alguien de la Secretaría quisiera comentar algo con respecto a estos manuales, si hay intenciones de generalizarlos, mostrarlos a otros etc.? |
| VAmos a dar lugar a un par de intervenciones más, para proceder a la sguiente pregunta |
| Es una guia sobre AR. No podemos dejar Related Issues sin mas contexto. No ayuda nada asi |
| Un respiro para leer, si es que se piensa cambiar el tema |
| Ok, voy más despacito... Fracisca por favor... |
| ¿podríamos conocer los manuales como menciona Camilo? ¿ya están en el BCH? quizás, como dice, eso ayudaría........ |
| MAnoela puedes informar al rspecto por favor? |
| En tanto el Secretariado responde por favor Georgina para ya ir cerrando esta parte |
| Me parece que la sugerencia de contextualizar "related issues" es importante, y con esto, por ejemplo mayor desarrollo de esta sección, se podrá dar el contexto necesario que menciona Andriana, ya que el asesoramiento de riesgo está ligado con los temas listados en "related issues". TAmbién estoy de acuerdo con Camilo sobre la utilidad de usar manuales complementarios a la guía. |
| Gracias por los valiosos intercambios y el diálogo. Luciana por favor |
Creo más bien que las particularidades de cada entorno se debe considerar en la AR y y esto está previsto en lo Guía.
Con respecto aos “Related Issues”, no hay ninguna disposición en ningún artículo del Protocolo de que los problemas descritos en los "Related Issues" se consideran en la evaluación de riesgos y no se debe imponer a las partes obligaciones. Las cuestiones relacionadas no “Related Issues” en forma de hilos és más para confundir que informar |
| Muchas gracias. Oswaldo por favor |
| Yo si creo que son importantes los “related issues” ya que un efecto social o económico podría derivar en alguno ambiental y de efectos a la biodiversidad, sobre lo que menciona Antonio el acumulamiento de genes es un caso real que ya se presenta en el caso de algodones silvestres en México, que además es centro de origen y diversidad genética de G. hirsutum. WEGIER, A., PIÑEYRO-NELSON, A., ALARCÓN, J., GÁLVEZ-MARISCAL, A., ÁLVAREZ-BUYLLA, E. R. and PIÑERO, D. (2011), Recent long-distance transgene flow into wild populations conforms to historical patterns of gene flow in cotton (Gossypium hirsutum) at its centre of origin. Molecular Ecology, 20: 4182–4194. doi: 10.1111/j.1365-294X.2011.05258.x |
| Camilo esta hablando del manual de analisis de riesgo que nos pedio las Partes de desarollar. Estamos utilizando el manual para los cursos sobre analisis de riesgo y vamos a desarollar una herramienta online (e-learning) con base en el manual. Pero les pido que si tienen comentarios sobre el manual que los haga por correo en otra ocasion porque ahora estamos discutindo la Guia. |
| Gracias MAnoela, tenemos ya material importante voy a cerrar esta parte con las dos ultimas intervenciones de Adriana y Georgina. |
| Se necesitaria una guia para cada uno de los related issues. Cada uno es importante y por ello estan en el protocolo, esta guia no es sitio para enlistarlos porque confunde al usuario.
Nada sobre la definicion de monitoreo? Me parece que esta muy confusa.
Algo que deberia quedar claro en la guia es que flujo genico no es riesgo per se. |
| No estoy de acuerdo con lo mencionado con Luciana, el asesoramiento de riesgo es un tema transversal y todo lo que estipula el Protocolo aplica a asesoramiento de riesgo tambien. |
| Adelante Francisca. Despues pasamos a la siguiente |
| yo estoy de acuerdo con Georgina que también los "tomadores de decisión" deben conocer el documento y ver su utilidad.....pero insisto, hay cosas que están courriendo ahora que son difíciles de abordar y que sería conveniente que quedaran mas claras, doy ejemplos:
1.- introducir maíz GM en su centro de origen y de diversidad genética,
2.- construcciones de algodón GM presentes en algodones silvestres, ¿nos quedamos en que la transferencia es el riesgo? ¿cómo analizamos las consecuencias? ¿qué tipo de guía podríamos dar al respecto?
es por ello que creo que no es nada más quedarnos al nivel de decir "esto hay que tomarlo en cuenta" sino que hay que ir más allá y decir "y cómo abordarlo" |
Muchas gracias por compartir sus valiosas opiniones. Ahora ya vamos a pasar por favor a la siguiente pregunta sobre la Guía:
(ii)¿Existe algún tema o concepto que no aparece en la Guía revisada que se debería incluir? Si es así, por favor proponer un texto borrador para abordarlo(s).
La discusión está abierta para sus opiniones. |
| En cuanto a la eleccion del comparador habla de que hay variacion en cómo elegirlo de acuerdo al tipo de risk assessment framework... pero no es de acuerdo al tipo de analisis que lleves a cabo, sino de acuerdo a la pregunta o la hipotesis de riesgo que establescas en tu analisis. La sugerencia es en este caso cambiar Risk assessment framework por Risk hipothesis |
| Gracias por la propuesta de textio concreta. Alguien más? |
| La formulación del problema que es de hecho una parte importante, base para el análisis de riesgos, no se trata adecuadamente en la Guía |
| El concepto de familiaridad, es decir, de la disponibilidad de información sobre las características del organismo y de una larga historia y experiencia de su uso seguro. En ese contexto, familiaridad es una herramienta útil para identificar, evaluar y administrar los riesgos potenciales de un OVM. El Protocolo mismo establece en sus principios (Anexo III) que los riesgos deben ser considerados en el contexto de los riesgos presentados por el organismo receptor no modificado o por los organismos parentales y eso constituye un elemento crucial del proceso de ER. Este sería entonces el punto inicial de la ER propuesta por el Protocolo, de forma que el análisis de riesgo enfocara la característica que hace la diferencia entre el LMO y el convencional. |
| Gracias Luciana, Adriana por favor |
| El concepto que aparece en la guia sobre monitoreo es muy confuso, ademas habla de que el manejo de riesgo te va a detectar efectos. Esto noes asi y confunde al usuario |
| Gracias Adriana, Georgina, adelante por favor |
| Adriana, puedes aclarar lo que acabas de mencionar, por favor. Nome queda claro tu comentario. Tampoco me queda claro lo que menciona Luciana porque el protocolo es muy claro a lo que se refiere "comparador" |
| En lo que Adriana y Luciana preparan su respuesta paso con Francisca |
| según yo el concepto ya lo aborda la guía....el que propone Luciana |
Monitoring can be applied as a tool to detect unexpected and long-term adverse effects.
Cómo el monitoreo te va a ayudar a detectarlo? Además esto está fuera del ambito de lo que se pide en la guía. De acuerdo al protocol el monitoreo se usa para reducer incertidumbre sobre el nivel de riesgo que ya estableciste, es decir, para el cuál ya tienes una hipotesis... no puede ser para algo inesperado... de lo que no tienes idea que pueda tener una causa efecto por la característica modificada y ademas a largo plazo, cuando hay muchos otros factores interviniendo.
Monitoring can also be a means to reduce uncertainty, to address assumptions made during the risk assessment, to validate conclusions of the assessment on a wider (e.g., commercial) level of application, and to establish a causal link or pathway between LMOs and adverse effects.
Esto es lo que dice el protocol... nada mas.
Monitoring may also be used to evaluate whether risk management strategies are being implemented effectively, including whether those strategies are able to detect potential adverse effects before the consequences are realized.
El monitoreo puede ser usado para evaluar la eficacia de las medidas de manejo... pero aquí hay otra vez confucion en cuanto a qué es el manejo. El manejo no detecta efectos adversos, sino los evita o limita. |
| Gracias Adriana. Camilo por favor... |
| Yo siento que la guía ya está bien formada con temas y conceptos, tal vez algo que sería necesario añadir dentro de la guía es una base que describa simplemente el principio de paso por paso -step by step principle- (observaciones en uso contenido antes de liberación experimental), no lo encontré descrito ahí, aunque si fue descrito en la guía sobre monitoreo. Me parece adecuado mostrar congruencia. |
| Me parece importante aclarar que el "Comparator" es una herramienta para el ER y no el ER en sí! La Guía menciona que el uso del comparador es una de las posibilidades para identificar riesgos, pero no es la única posibilidad. |
| Gracias Camilo. No veo a nadie más solicitnado la sla virtual. Luciana gustas reaccion a la pregunta de Georgina sobre comparador? |
| Por otro lado, monitoreo es util para identificar "potential unexpected and long-term adverse effects." |
| Gracias, Luciana por favor |
| Precisamente, el protocolo es claro: Anexo III General Principles, Item 5 (Risks should be considered in the context of the risks posed by the non-modified recipient…”) que se basa en el concepto de familiaridad de la manera descrita y que deberia ser parte de lo guia |
| El uso de comparador no es una herramienta, es uno de los principios del AR, se debe usar para todo AR, es como el paso por paso y caso por caso.
El monitoreo como lo plantea el protocolo no es para eso Georgina |
| Una intervencion mas´Esmeralda por favor |
| Yo estoy de acuerdo con Adriana que hay una confusion por un lado en lo que puede hacer el monitoreo y tambien entre el monitoreo caso por caso para reducir incertidumbre y el monitoreo general que no esta relacionado al OVM, pero que podria detectar un efecto no identificado previamente |
Muchas gracias por compartir sus valiosas opiniones. Ahora vamos a pasar por favor al siguiente subtema:
(b) MONITOREO DE ORGANISMOS VIVOS MODIFICADOS INTRODUCIDOS EN EL MEDIO AMBIENTE
Deseo invitarlos a proporcionar su respuesta a la primera pregunta:
(i) ¿Están todos los temas científicos relevantes adecuadamente tratados en este documento guía? Si no es así, por favor, especifique qué enmiendas aconseja usted.
La discusión está abierta para sus opiniones. |
| yo no estoy de acuerdo con los comentarios de Adriana respecto a que sea "confuso" la parte de monitoreo .....la guía es útil al explicar que el "mecanismo de monitorear" te puede dar "luz" finalmente respecto a lo que estabas analizando y lo retroalimenta |
| Gracias Fran, Adriana por favor... |
| Esta no es una guia aun. Me parece que todavia le falta mucho trabajo, es aun un documento borrador y no deberia presentarse a las Partes sino como un borrador. Hay mucha controversia y discusion en cuanto al general survilance que no es parte del monitoreo, pero de las guias de la Union Europea... en otros paises esta observacion general de la biodiversidad se viene haciendo por otras entidades y desde antes de que existieran los OGMs. Si se trata de una guia sobre las diferencias en legislacion en cuanto a monitoreo es una buena discusion... (aun borrador). Pero se trata de una guia de monitoreo, entonces no esta sino apenas esbosado un primer borrador. |
| Gracias. Luciana por favor. |
| La formulación de una guía para monitoreo de OVM tal vez haya sido prematura, considerando que los documentos para ER todavía no ha sido aprobados y, considerando aún, que el monitoreo es solo una de las estrategias de manejo del riesgo y que no es una obligatoriedad impuesta por el Protocolo, sino una alternativa, caso el resultado de la ER concluya que sea necesario adoptar controles o medidas mitigatorias. |
| La mera inclusión del paso 5 en el “Road Map” y la introducción a la necesidad de monitoreo como parte del proceso de ER es cuestionable, considerando que la ER es rigurosamente científica, mientras que la etapa de manejo de riesgo añade un componente político al proceso. Así que una separación conceptual de las 2 etapas en la guía, sería útil puesto que puede generar un mejor entendimiento. |
| Gracias de nuevo Luciana. Adelante Georgina |
| Para nosotros el documento es bastante completeo y adecuado. Una preocupación nuestra es la "desaparición" de "General suveillance". Parece haber sido reemplazado por "general monitorig" este concepto no es claro mientras que GS está internacionalmente reconocido y entendido. GS debe incluirse en el doc. |
| En mi opinión, la guía de monitoreo es extremamente confusa y muy poco práctica. La guía trata de abordar el monitoreo en todas las situaciones (de investigación y comercial), pero no logra suministrar orientaciones aplicables para ningún caso. Además, la guía divide el monitoreo en "case-specific" y "general monitoring", forma que se adopta en muchos países, pero que no es absolutamente un requerimiento del Protocolo. La práctica muestra que el monitoreo caso-específico en la forma en que se propone en la guía no resultará en datos fiables que se puedan utilizar en la ER, principalmente por la dificultad de establecerse las "baselines", esenciales para cualquier estudio comparativo. En la aplicación práctica de un plan de monitoreo post-liberación comercial es la "general surveillance" que puede traer resultados, por medio de la detección de efectos adversos no esperados del OVM para que, en una etapa posterior, éste sea probado en condiciones controladas. |
| Gracias. Luciana por favor |
| MAría Adelante por favor, bienvenida |
| Estoy de acuerdo con Luciana, primero se debe aprobar los documentos sobre ER para luego discutir sobre monitoreo, sin embargo la discución me parece valiosa, y los aportes para crear una guia que nos ayude en los procesos internos de cada pais |
| los procesos internos de cada pais (esto falto en mi intervención anterior) |
| Si lo noté, gracias. Adelante Georgina |
| Me parece que hay una confusión en el objetivo de monitoreo. re: monitoreo es solo una de las estrategias de manejo del riesgo (RM). Es más que una simple estrategia de RM, sino fundamental para la generación de conocimiento sobre efectos no identificados en sistemas complejos como biosiversidad. |
| Gracias Georgina. Eliana, bienvenida, adelante por favor |
| Tambien estoy de acuerdo com las ponderaciones de Luciana |
| Gracias, Adriana... por favor |
| Es muy prematuro este documento. sugiero no presentarlo a las partes. Quiza trabajarlo mas y con expertos en el tema de monitoreo de OGMs.
El monitoreo de la biodiversidad lo haran los paises para cumplir con el CDB, no es parte del monitoreo de OGMs. |
| Francisca, adelante por favor |
| Estoy de acuerdo con georgina |
| Gracias, Fran. Gerogina por favor... |
| Gracias, me parece que es importante enfatizar la definición de monitoreo en el actual documento "monitoring of LMOs refers to the systematic observation, collection, and analysis of data undertaken based on the risk assessment and following the release of an LMO into the environment, and in accordance with the objective of the Protocol" |
| Gracias por la propuesta concreta e texto. No hay reacciones? |
| En la práctica, el caso específico de case-specific monitoring no proporciona datos fiables a la AR, sólo por las muchas variables incontrolables que afectan los resultados. |
Muchas gracias por compartir sus valiosas opiniones. Ahora vamos a pasar por favor a la segunda pregunta sobre el documento de “Monitoreo”:
(ii) ¿Tiene Ud. alguna referencia bibliográfica pertinente a este documento de orientación que quisiera sugerir?
La discusión está abierta para sus sugerencias. |
| Giddings, V. 2012. The Convention on Biological Diversity, Biosafety Protocol Ad Hoc Technical Expert Group on Risk Assessment and Management: An independent Review. Information Technology and innovation foundation feb. 1-12 |
| Adriana, por favor, puedes dar la referencia completa de esta cita? |
| Adriana, le agradecería que me envie más tarde (por correo electrónico), la referencia completa del artículo que ha mencionado aquí para poder compilar una lista que se publicará en el Foro en línea y la cual también se presentará a la AHTEG. |
| Incluso el articulo si lo hay (por ejemplo en PDF) |
| También quisiera sugerir:
Züghart, W., Benzler A, Berhorn F, Sukopp U, Graef F. 2008. “Determining indicators, methods and sites for monitoring potential adverse effects of genetically modified plants to the environment: the legal and conceptional framework for implementation.” Euphytica 164: 845-52. |
| Gracias, si pueden enviarlr los formatos en PDF, sería muy útil para el Secretariado. Adriana por favor |
| Mando el PDF al secretariado con gusto |
| También: Züghart, W., Raps, A, Wust-Saucy, Dolezel M, Eckerstorfer M. 2011. “Monitoring Genetically Modified Organisms: A policy paper representing the view of the National Environment Agencies in Austria and Switzerland and the Federal Agency for Nature Conservation in Germany.” pp. 58. Vienna: Wmweltbundesamt GmbH. |
| Mucahs gracias por propuestas concretas. Antonio por favor... |
| El tema del monitoreo debería cubrir también sugerencias sobre el qué hacer con el conocimiento. Por ejemplo, ¿De qué nos serviría en México saber que la acumulación de transgenes en la razas nativas de maíz está por alcanzar su punto de no retorno? |
| Alguna, reacción?, si no pasamos a la siguiente sección. |
| Georgina, tu tambien favor enviar el articulo completo si lo tienes |
| En el INE se esta desarrollando una guia para elegir indicadores para monitoreo de efectos a ONB. En cuanto este lista se podra enviar al Secretariado |
Ok.
Muchas gracias por sus intervenciones pasaremos ahora al siguiente subtema de la sección 3.1.:
(c) EVALUACIÓN DE RIESGO DE LOS ÁRBOLES VIVOS MODIFICADOS.
Quiero invitarlos atentamente a proporcionar sus valiosos insumos para la primera pregunta de esta sección:
(i) ¿Están todos los temas científicos relevantes adecuadamente tratados en este documento guía? Si no es así, por favor, especifique qué enmiendas aconseja usted.
La discusión está abierta para sus opiniones. |
| En mi opinión, la ER de árboles GM tiene especificidades y, si es así, una guía sobre el tema se muestra oportuno. Sin embargo, el texto de esa guía no se presenta de forma lógica, de tal manera que la ER se pueda hacer conforme a los pasos descritos en el “Road Map”. El documento debería ser más conciso y preciso, todas las secciones descritas como "Rationale" confunden más que orientan al lector. Muchos de los "Points to consider" se relacionan a informaciones científicas a ser consideradas en la ER de árboles, pero que no son señaladas de modo directo y se pierden en la estructura de la guía de ER propuesta. Tal vez uno de los principales puntos que separan la ER de árboles de los cultivos GM sea el tiempo que los árboles permanecerán en el ambiente, aumentando la posibilidad de flujo génico. No obstante, ese tema se pierde ante tantos tópicos ("Dispersal mechanisms", "The likey potential environment”, “Exposure of the ecosystem to LM tres” and “Potential consequences") que podrían ser agrupados. |
| Gracias Luciana, por tener listas tus intervenciones. Adriana por favor. |
| En esta guia lo que recomiendo por ser experta en analisis de rieso y ecologia, pero no en foresteria, como lo son mis colegas que elaboraron la guia, creo que es muy importante que la revisen expertos en foresteria. |
| Gracais Adriana. Georgina, es tu turno. |
| Me parece que es adecuado mantener "Dispersal mechanisms", "The likey potential environment”, “Exposure of the ecosystem to LM tres” and “Potential consequences" como aspectos separados, y que no deben agruparse. Esto haría a la guía poco clara. |
| Gracias Georgina, será todo un reto acomodar sus sugerencias. Alguién más? |
| Si no, vamos a pasar a la siguiente sección. |
Muchas gracias. Pasemos ahora a la segunda y última pregunta sobre el documento “árboles VM”:
(ii) ¿Tiene alguna referencia bibliográfica pertinente a este documento de orientación que quisiera sugerir?
La discusión está abierta para sus insumos. |
| Los documentos de la OECD sobre arboles. Los mando al secretariado |
| Gracias Adriana,
Si no hay más solicitudes por la sala virtual, esperemos que sea porque las referencias de este documentoe stán muy completas. |
| o porque nos falta expertis |
| Ok. Pasemos a la siguiente. |
Les agradezco mucho sus aportaciones.
Antes de nuestro breve receso, los invito a pasar al siguiente tema del programa, el 3.2
TEMA 3.2. EL FORMATO DE LA GUÍA PARA LA CONSIDERACIÓN DE LA CONFERENCIA DE LAS PARTES ACTUANDO COMO REUNIÓN DE LAS PARTES EN EL PROTOCOLO DE CARTAGENA EN SU SEXTA REUNIÓN.
Como ustedes saben, los tres documentos que estamos revisando y que son la base de nuestras deliberaciones el día de hoy, se llevarán para consideración de la COP-MOP en su sexta reunión.
En esta sección del programa, ustedes están invitados a compartir sus opiniones sobre cómo estos tres documentos se deben conformar y para ser presentados a la COP-MOP. |
| Deben permanecer como documentos separados, sobretodo porque el de monitoreo y arboles aun no estan terminados. Incluso la parte de mosquitos y stacks tambien debieran separarse. |
| Gracias por tu propuesta concreta, alguién más? |
| Luciana por favor adelante. |
Para mí haría sentido tener un documento general que sería el "Road Map", que serviría para desglosar los pasos (a) a (f) de la sección Methodology del Anexo III del Protocolo (a pesar de todo el proceso de ER ya haber sido desglosado en muchos otros documentos, como aquellos publicados por la FAO, CODEX etc. Ese es, por lo tanto, un trabajo en duplicidad). En un segundo plano, tendríamos orientaciones individuales para cada categoría amplia de LMO, que abordara las especificidades necesarias para ER de cada grupo: cultivos anuales, microrganismos, animales vertebrados, árboles, mosquitos etc. Esas especificidades estarían relacionadas a la sección "Points to consider" del Anexo III del Protocolo. En este caso sí, se necesitaría desarrollar documentos para ER de OVM que fueran considerados prioritarios por las Partes y para los cuales no hubiese orientaciones específicas en foros internacionales (toda duplicidad debe ser evitada).
En un tercer plano, como anexo de las orientaciones, tendríamos consideraciones relacionadas a las características específicas de ER de determinados “traits”, como piramidados o OVM usados para producción de fármacos. Estos anexos serían desarrollados para abordar informaciones adicionales necesarias a la ER específica de esos “traits”. |
| Gracias Luciana por tus recomendaciones. Francisca por favor adelante |
| suguiero dejar separados....y como dice Luciana, dejar el documento general como "road map" |
| Gracias, por la propuesta Fran. Adelante Georgina por favor. |
| La guia esta compuesta por dos partes (road map + specific guidance) que deben ser presentadas como una unidad, ya que si se presentan por separado, será muy difícil su comprensión. Esto es un "paquete". |
| Gracias de nuevo Georgina. María por favor |
| deberian presentarse como documentos separados |
| Gracias María, Deise, por favor adelante. |
| Considero que separados es mas interessante e coerente com lo que se discutio aqui. |
| Gracias a todos. Adriana por favor... |
| La primera parte que es la guia general que se aplica a todo OVM como lo plantean Luciana y Fran y por separado un conjunto de documentos sobre casos especificos en una segunda, tercera o infinita entrega. dencanso? |
| Pronto. Francisca, adelante por favor. |
| estoy de acuerdo en que es un paquete como dice georgina, pero no mezclar los documentos o integrarlos más de lo que ya están........sino sí va a ser confuso......pero que claramente estén ligados, sóbre todo el monitoreo |
| Georgina, adelante. Gracias Francisca. |
| Las guías especificas + doc de monitoreo resultan de la necesidad de dar ejemplos concretos en la implementación de la guía. Por lo que el formato actual es útil y completario. A este paquete debe incluirse el doc de monitoreo y LM trees también. |
| Con respecto a la pausa, nos falta una pregunta más y vamos a descansar 15 minutos. Luciana por favor. |
| En la situación actual de los documentos ya elaborados por AHTEG, pienso que tendría el documento principal - el “RoadMap”. Los anexos serían la guía para ER de “Plants with stacked genes or traits” y la guía para “Plants with tolerance to abiotic stress”, ligados a la sección "Planning phase of the risk assessment" del “Road Map”. Otro anexo sería la guía de monitoreo, ligada al "Step 5" del “Road Map”. La Guía para ER de Insectos GM y la de Árboles GM se mantendrían como dos otros guías aparte. |
| Muchas gracias a tod@s, hay sugerencias muy valiosas. Alguiién más? |
| La sugerencia de Luciana me parece que complejiza el formato de los docs. Parte I es Road map y Parte II todos los demás documentos que son guías específicas (including LM trees). |
| María por favor y después Esmeralda |
| Documento de Road Map uno independiente y en otro todos los casos especificos, me parece es la mejor alternativa |
| Para mi hay tres grupos:
- Roadmap que es general a todo - la base
- monitoreo que se applica a todo
- temas especificos que no deben duplicar informacion que ya se aborda en el roadmap |
En gran medida ya abordamos la próxima pregunta, pero si cada quien conforme a sus propuestas quiere elaborar un poco más al respecto lo pueden hacer.
Como solamente Georgina propuso mantener los documento unidos. los demás pueden comentar las maneras de separarlos.
La pregunta es la siguiente.
ii) Si se fusionan en un único documento guía, ¿cómo debería ser estructurado el documento? Por ejemplo, ¿cómo encajarían los dos nuevos documentos ("monitoreo" y "árboles VM") en la estructura actual de la Guía que comprende la parte I (Hoja de Ruta) y la parte II (OVMs o rasgos específicos)?
La sala virtual está abierta para sus comentarios, por unos breves moentos. |
| Francisca. Adelante por favor |
| contestando a Esmeralda: pero los temas específicos deben ligarse con el roadmap para que todo tenga sentido y utilidad....¿no? |
| Muchas gracias por el diálogo Fran y Esmeralda.
Georgina por favor. |
| Quisiera enfatizar que la actual estructura y formato tienen mucho sentido. Parte I i Parte II son complementarias. Monitoreo y LM trees deberían ser incluidos en la Parte II: Specific types of LMOs ans traits |
| Adrian, adelante por favor |
| Ya lo mencione. Road map un documento y los otros en un conjunto que por supuesto hagan referencia al primero que es la base de todos. |
| Gracias. Esmeralda por favor adelante. |
| En respuesta a Francisca, los temas especificos complementan la informacion del roadmap en su area |
| :-) gracias María por favor adelante. |
| Gracias María
Georgina, adelate por favor |
| Me parece que lo que Francisca trata de enfatizar es que precisamente esta relación y referencia serán fácilmente identificadas si los documentos son estructuralmente complementarios. |
| Gracias Georgina. Francisca adelante por favor |
| PArece que perdimos a Francisca. Esperare un momento y si no hay más intervenciones pasaremos al descanso |
| decía que ¡exacto!.....lo que plantea georgina es lo que opino |
| es muy importante que los doc´s estén "ligados" entre ellos |
Muy bien. No hay más solicitudes.
Les agradezco a todos su participación y sus valiosas intervenciones y sugerencias.
Ahora les sugiero que tomemos nuestro receso de 20 minutos.
Debemos continuar nuestras deliberaciones en los siguientes temas sustantivos del Programa (Tema 3.3) tan pronto como regresemos del receso.
Les solicito amablemente regresar a sus computadoras/ordenadores en exactamente 20 minutos, ya que aún tenemos una larga lista de temas que atender más adelante.
Se levanta nuestra reunión hasta las 17:00 (GMT) (lo pueden ver en la esquina izquierda de su pantalla.. |
| Gracias Sol, gracias a todos.
Regresaremos en 20 minutos a las 17:10 GMT ! |
Distinguidos delegados,
Bienvenidos de regreso a nuestra conferencia. Espero que hayan tenido oportunidad de descansar un poco. Bueno sin mayor preámbulo los invito a continuar con el siguiente tema sustantivo de nuestro Programa.
TEMA 3.3. EXAMEN DE LA NECESIDAD DE DESARROLLO DE NUEVAS GUÍAS SOBRE ASPECTOS ESPECÍFICOS DE LA EVALUACIÓN DE RIESGOS Y/O GESTIÓN DE RIESGOS DE ORGANISMOS VIVOS MODIFICADOS.
Como ustedes saben, varios países Parte del Protocolo de Cartagena, han indicado que existe necesidad de orientación sobre varios tópicos específicos relacionados con la evaluación de riesgo y la gestión de riesgo. Durante los últimos cuatro años, de acuerdo al mandato de la COP-MOP, el Grupo de Composición Abierta y el AHTEG, han desarrollado documentos de orientación sobre evaluación de riesgo de LMO en lo general (esto es la Ruta de Guía), así como sobre otros cinco tópicos en evaluación de riesgo y gestión de riesgo (OVMs con eventos apilados, cultivos VM tolerantes a estrés abiótico, mosquitos VM, árboles VM y monitoreo posterior a la liberación).
Bajo esta sección de la agenda, se les está invitando a proporcionar sus opiniones sobre si el Secretariado del CDB debe continuar involucrado en el proceso de desarrollar guías adicionales sobre evaluación y manejo de riesgo y de ser así, cómo hacer esto. |
Ahora voy a abrir la sala para dar lugar a sus opiniones sobre la primera pregunta bajo el tema 3.3:
(i) ¿Existe la necesidad para el desarrollo de guías adicionales sobre evaluación y gestión del riesgo? Si es así, sobre qué temas específicos se debería seguir desarrollando guías adicionales?
La sala está abierta para recibir sus comentarios. |
| Gracias Manoela, por el entusiamo!!
Adrian por favor adelante. |
NO. Existe ya mucha informacion disponible sobre analisis de riesgo y temas especificos, como lo demuestra las ligas de informacion a las que te lleva el Road map en el BCH. Lo que hay que resolver es el problema de accesibilidad limitada a esta informacion ya existente (no solo a la referencia) y desde diferentes partes del planeta. Sobretodo disponible a los analistas de riesgo.
Antes de pensar o sugerir nuevos temas se debe terminar el road map y los otros documentos que se encuentran aun en borrador. Por otro lado es importante para cada tema crear grupos de expertos sobre el tema particular. Los expertos en analisis de riesgo no siempre son expertos en entomologia y control de enfermedades o en foresteria o incluso en monitoreo, como ha sido el caso hasta ahora. |
| Gracias Adriana.
Georgina por favor. |
| A nosotros nos parece todo lo contrario al comentario de Adriana, que sí existe necesidaad de tener más información y material sobre ER. Y queremos sugerir los sgtes temas: Risk assessment, LM animals, LM viruses y LMOs in unmanaged systems. |
| Gracias Georgina. Luciana por favor, adelante. |
| Se debe buscar experiencia en la aplicación práctica de las guías ya elaboradas antes de proseguir con la elaboración de nuevas guías. Cualquier indicación de la necesidad de nuevas orientaciones debe partir de las Partes, las opiniones de AHTEG son individuales y no reflejan necesariamente la opinión de las autoridades de los Países parte sobre sus necesidades y, especialmente, de sus prioridades que se acuerden entre las partes. |
| Gracias Luciana, Georgina por favor |
| Gracias, en mi anterios intervención quise decir Risk management (en lugar de risk assessment). |
| Ok. Gracias por la aclaracion. Adelante Caroline |
| Hola a todos, no creemos que haya necesidad en este momento para desarrollar guías adicionales, más bien se debería concentrar los esfuerzos en profundizar los documentos que ya se tienen, por ejemplo sería útil que el Roadmap se analizara también por expertos externos al AHTEG. Esto permitiría profundizar en los puntos que han generado más discusión |
| Mucahs gracias Caroline. Adriana por favor. |
| Es importante por ejemplo para animales GM, antes de pensar en desarrollar una guia, ver si se cuenta ya con expertis en el planeta sobre el uso de los mismos. sino quien va a elaborar la guia? que clase de guia vamos a dar si no hay experiencia? |
| Gracias a todas, alguien más desea aportar en este punto algo adicional? |
| Georgina, adelante por favor... |
| El proceso de elaborción de las guías también permite identificar la información disponible y los vacíos de conociento y experticia. Será muy difícil avanzar en el tema, mejorar las actuales guías si no se sigue trabajando en el tema. Especialmente considerando que el desarrollo de OVMs continúa y con ellos los aspectos que aun necesitamos entender de sus pasibles impactos. |
| Gracais Georgina. Oswaldo adelante por favor. |
| Esta profundización en los documentos ya existentes debería contener también como manejar lo de los centros de origen y diversidad genética y si bien el flujo génico per se no presenta un riesgo tal como lo manifestó Adriana, la realidad es que ya hay transgenes de Monsanto en especies silvestres de las cuales somos centros de origen, entonces como lo manejamos y que implica ello, lo cual representa un riesgo no solo a la diversidad sino a cuestiones económicas y sociales |
| Gracais Oswaldo. Adelante Adriana por favor |
| De acuerdo. Por ello es importante terminar las que estan en proceso y evaluarlas , como lo mencion Caroline, antes de gastar los pocos recursos de los paises. |
| Georigina, tienes la palabra. |
| Quisiera apoyar la sugerencia de Oswaldo, la cual también es muy importante para el contexto de Bolivia como país megadiverso. Además este punto está en total concordancia con el CDB y el Protocolo. |
| Mucahs gracias por sus sugerencias. Deise por favor, tienes la palabra |
| Lo que me parece es que necessitamos mas experiencia y non tanto a nuevas guias en estes momentos. Estoy de acuerdo com Luciana y Caroline |
| Es muy importante incluir sus argumentos. Muchas gracias a tod@s. Alguien más? |
| Para aclarar mi útlima intervención, es que a la lista anteriormente compartida sobre las guías en ER adicionales necesarias, también quisiera anhadir una específica a "centros de origen y diversidad genética" // Por otro lado, si existe experiencia en los temas sugeridos, por ejemplo en animales GM en Nueva Zelandia. |
| Gracias nuevament por la aclaracion Georgina. No me aparece completa toda tu intervencion. Desear el uso de la palabra otra vez? |
| Para reforzar el comentario de Caroline, siempre son importantes puntos de vista frescos, y probablemente vean cosas que uno que ve el mismo documento ya lo da por sentado o entendido. |
| Adriana adelante. Gracias Claudia. |
| Totalmente de acuerdo, lo que hace falta es la experiencia por parte de las Partes en el uso y evaluacion de las guias existentes, mas que proponer nuevos temas. |
| Gracais Adelante Georgina |
| Ya lo tengo todo. Era un problema de cómo está mi pantalla. Gracias Georgina, (y gracias Manoela) |
| Existen OVMs que han sido introducidos en el medio ambiente como virus LM, sin tener una comprensión adecuada o al menos mínima de sus implicaciones y riesgos. Así es que las Partes del Protocolo necesitamos más información y guia. |
| también se puede ver como referencia este doc: Norway Canada Expert Workshop on Risk Assessment for Future Applications of Modern Biotechnology. 4-6 June 2007, Montreal Canada. |
| Gracais de nuevo Georgina. Luciana por favor... |
| Pero alguien que nunca ha tenido experiencia con AR GM podría utilizar la guía para el análisis de riesgos de los mosquitos transgénicos, por ejemplo, con resultados satisfactorios? Creo que sobre todo la falta de experiencia práctica de los que escribieron las guías, lo que dificulta su aplicabilidad. La razón de los nuevos documentos no debe desarrollarse en este momento. |
| Gracias Luciana. Adelante por favor Antonio. |
| Según Adriana, "el flujo génico de por sí no representa algun riesgo". Estoy de acuerdo si el flujo es OVM a OVM, pero en total desacuerdo cuando el flujo involucra a razas nativas y múltiples OVM (eventos transgénicos independientes con loci no controlados y por lo tanto al azar en el espacio genómico), que podrá ocurrir en México y otros centros de diversidad genética en latinoamérica como Bolivia, Perú, Ecuador, y otros. El efecto de este segundo tipo de flujo implicaría en México la acumulación de transgenes en esas razas nativas, mientras se tiene incertidumbre si habrá o no on umbral deletéreo que impedirá las funciones genéticamente controladas por el ADN endógeno. Puede afectarse la tolerancia genética al calor extremo, a la sequía, resistenicia a enfermedades, et. |
| Gracias. Tengo a Georgina. adelante por favor |
| Lo que sucede es que no todos los países tienen las mismas necesidades de guía en ER, así es que mientras más guía se tengan disponibles, habrán más Partes con mayor posibilidad de encontrar información relevante para sus respectivos contextos e implementar el Art. 1 del Protocolo. |
| Gracias Georgina. Tengo a Adrian en la lista y después pasaremos al tema siguiente, si no hay más solicitudes de la sala virtual. |
| Gracias Antonio, si quieres lo discutimos fuera de este foro e invitamos a Oswaldo. El que heya presencia de secuencias GM en parientes silvestres no es riesgo per se. Pero no quiero desviar la discusion. |
Muchas gracias, pasemos ahora a la pregunta final del tema 3.3
(ii) Si existe la necesidad de desarrollar guías adicionales, ¿qué tipo de proceso(s), facilitado por la Secretaría del CDB, se podría considerar para hacer frente a esta necesidad?
La sala virtual está abierta, sus comentarios son bienvenidos. |
| Esta pregunta la pueden responder quienes solicitan mayor guía... |
| No tengo a nadie en la lista. Alguien más? |
| Gracias Luciana tienes la palabra |
| No solicito mayor guia, pero para las decisiones futuras para el desarrollo de guías, el Secretariado debe iniciar proceso formal de consulta a las Partes, por medio de notificación específica, sobre las necesidades de nuevas orientaciones. Este proceso de consulta sería entonces objeto de consideración por las partes en la próxima COP/MOP. Grupos de trabajo con representantes de los países que posean expertise y experiencia en el tema a ser desarrollado. De esa manera una propuesta inicial podría ser elaborada y luego pasada a los grupos mayores, con representantes de las Parte y no-Partes del Protocolo. Después de incorporadas las sugerencias y alteraciones, con transparencia sobre las razones de aquellas que han sido aceptadas o no, un encuentro presencial entre el grupo de trabajo permitiría una revisión para que el documento propuesto circulara nuevamente entre las partes interesadas a fin de que el documento final pudiera ser acordado. |
| El formato AHTEG es el más conveniente para continuar desarrollando guías futuras, porque en éste convergen diferentes actores y experticias. |
| En adición, la experiencia de los países que cultivan y producen OVM debería ser considerada en la forma, por ejemplo, de cuestionarios que aborden puntos críticos del análisis y manejo del riesgo y como los países tratan esas situaciones para que dichas informaciones puedan incorporarse al texto de los documentos producidos por AHTEG. |
| Muchas gracais a tod@s. Algo más? |
| Creo que antes de decidir si hay que hacer más guias, se deberian probar las que se han desarrollado hasta ahora y ver su funcionalidad, sino seguir haciendo guias es un ejercicio teorico interesante pero no practico |
| Adriana: con mucho gusto lo discutimos después. Yo me refiero al flujo OVMs en conjunto a razas nativas (de maíz por ejemplo), pero tiene sentido incluir tambíen el flujo OVM a parientes silvestres como el teocintle, con quien el maíz ha tenido evolutivamente flujo génico |
| Con relación al comentario de Luciana y como mencioné en una de mis intervenciones anteriores, la definición de "experto" es muy relativa. Quién define quienes son los/las expertos? Los "expertos" que están disponibles no siempre trabajan en línea del mandato del Protocolo. Así es que esto es algo también a considerar. |
| Muy bien muchas gracias por compartir sus opiniones, sugerencias e intereses en diversos temas. No veo más solicitudes de la sala... |
Pasemos ahora a último tema sustantivo de nuestro programa:
TEMA 3.4. RECOMENDACIONES PARA LA CONSIDERACIÓN DE LA CONFERENCIA DE LAS PARTES ACTUANDO COMO REUNIÓN DE LAS PARTES EN EL PROTOCOLO DE CARTAGENA, INCLUYENDO CONSIDERACIONES SOBRE ACTIVIDADES FUTURAS RELACIONADAS CON LA “GUÍA SOBRE EVALUACIÓN DE RIESGO DE LOS ORGANISMOS VIVOS MODIFICADOS”.
La sexta reunión de la COP-MOP tendrá lugar en Octubre 2012 en Hyderabad, India.
Durante dicha reunión las Partes del Protocolo de Cartagena van a deliberar sobre varias cuestiones, incluyendo evaluación de riesgo y gestión de riesgo.
De manera similar a lo que ocurre durante las reuniones “cara a cara” del AHTEG, que ha organizado el Secretariado, están invitados a proporcionar recomendaciones a las Partes con relación a la evaluación de riesgo y gestión de riesgo, incluyendo consideraciones sobre actividades futuras relacionadas con la “Guía sobre evaluación de riesgo de los organismos vivos modificados”. |
Ahora voy a abrir la sala para dar lugar a sus opiniones sobre la primera pregunta bajo el tema 3.4.:
(i) ¿Qué recomendaciones con respecto a la evaluación de riesgo y gestión de riesgo le gustaría proponer para su consideración para la COP-MOP en su sexta reunión?
La sala está abierta para recibir sus comentarios. |
| Dar seguimiento a las decisiones tomadas en las COP MOP anteriores… como la elaboración de las listas de los OGM que puedan y que no puedan tener efectos adversos al ambiente. O al menos el procedimiento de cómo se va a abordar el tema.
De acuerdo en el procedimiento porpuesto por Luciana de la pregunta anterior |
• Recomendación en el sentido de que las guías generadas por AHTEG tienen por objetivo proveer una referencia que pueda auxiliar a las Partes en la implementación de las provisiones del anexo III do Protocolo de Cartagena y que en ese sentido no imponen ninguna obligación nueva para las partes (ver decisión BS IV/11 - http://bch.cbd.int/protocol/decisions/decision.shtml?decisionID=12325)
• Recomendar a las Partes que evalúen la utilidad práctica de las guías propuestas con el fin de orientar futuras acciones de AHTEG de esa naturaleza;
• Recomendar a las Partes que no se alejen de la orientación del Protocolo de Cartagena en el sentido de que los riesgos deben ser considerados en el contexto de los riesgos presentados por el organismo receptor no modificado o por los organismos parentales. |
| Gracaias a ambas. Y a todos por sus paciencia y por seguir atentos en la sala. |
| Este tema hemos discutido internamente en Bolivia dentro de la Autoridad Competente y queremos sugerir: i) elaboración de guías específicas adicionales en los temas mencionados anteriormente; ii) elaboración de un manual de entrenameinto para la implementación de la Guía (este manual permitirá su respectiva implementación), y iii) generación de capacidades en la implementación de la Guía con base al manual sugerido. |
| Muchas gracaias a todos por sus propuestas muy concretas. El AHTEG tendrá mucho material a considerar.
Georgina por favor. |
| Para poner en contexto de las decisiones ya tomadas por la COP-MOP, quisiera referir a: BS-V/12.Risk assessment and risk management (Articles 15 and 16) II.Capacity-building in risk assessment (c)Improve the training manual "Risk Assessment of Living Modified Organisms" in cooperation with relevant United Nations bodies, other relevant organizations and expert reviewers by revising it on the basis of the recommendations provided during the regional and subregional capacity-building activities and feedback from Parties, in such a way that any further improvements of the training manual, on the one hand, and of the Guidance through the process outlined in paragraph 6 above, on the other hand, is made in a coherent and complementary manner; |
Muchas gracias por su participación.
Ahora vamos a proceder a la segunda y última pregunta correspondiente al tema 3.4:
(ii) ¿Le gustaría hacer alguna recomendación a la COP-MOP sobre futuras actividades relacionadas con la “Guía sobre evaluación de riesgo de los organismos vivos modificados”?
La sala está abierta para sus respuestas. |
| Esto ya lo comentó en parte Georgina, adelante de nuevo |
| DE parte de Bolivia, me parece que ya hemos respondido a esta pregunta en el anterior punto. |
| Si muchas gracias. Ahora Caroline por favor. |
| Como actividades futuras en relación al Roadmap , y siguiendo la idea que expusimos en el punto 3.3, creemos que sería importante que hubiera un taller práctico para su evaluación y discusión con expertos externos al AHTEG y probables usuarios de la guía. Pero coincido en que habría que definir el mecanismo de elección de los expertos. |
| Gracias. Caroline. Luciana por favor |
| Resalte la recomendación a las Partes que evalúen la aplicación práctica de las guías generadas, en especial aquella referente al “Road Map”, con el fin de orientar eventual actividad futura en esa área. |
| Gracias, ahora por último Adriana |
Que se evalue con la experiencia de la implementacion por parte de los paises al menos por dos cop mop y en caso de ser necesario y sugerido por las partes posterior a su implementacion que se actualicen.
Como fue sugerido por Mexico en la COP MOP 5 para todas las guias establecer una revision o Per Review por expertos en el tema particular, en analisis de riesgo para revisar el road map, en entomologia y transmision de enfermedades la de insectos GM, en produccion forestal para la de arboles, etc. Y pues que no sean parte de los que las elaboraron. |
| Gracais. Georgina adelante por favor |
| Coincido en la sugerencia de recomendar la evaluación práctica de la Guía por las Partes y para ello es imprescindible la recomendación complementaria de elaboración del manual de entrenamiento en su aplicación. |
| Como ya lo mencioné es fundamental tener un feedback de la aplicacion practica de las guias generadas para delinear actividades futuras |
| Gracias MAría. Gergia adelante por favor |
| El proceso de revisión por pares (peer-revieed) de la Guía ya ha sido realizado en este periodo intersesional a través de diferentes formatos. Esta conferencia es uno de ellos. Así es que es importante avanzar en el proceso y dirigirlo hacia la implementación de la Guía. |
| Muchas gracias Georgina
Una disculpa por cambiarles a todos los nombres de vez en cuendo. En para que no se aburran. :-)
Alguien más? |
En función del tiempo y para mantener la organización de los trabajos como lo acordamos al inicio de nuestra conferencia, ahora voy a cerrar la discusión del Tema 3.
Muchas gracias a todos por sus valiosas intervenciones. |
Ahora vamos a pasar a otros asuntos.
TEMA 4. OTROS ASUNTOS
Voy a abrir la discusión por aproximadamente 5 minutos para cualquier sugerencia, comentarios o precisiones que quieran hacer, que sean relevantes para cumplir con el mandato de esta conferencia.
Nuestra sala virtual está lista para registrar sus participaciones. |
| Adelante, es el último tramito del camino. |
Nos acercamos al final de nuestra conferencia, pero antes de pasar al último Tema de nuestro Programa quiero invitar al Secretariado a presentar algunos comentarios finales.
Secretariado, tienes la palabra. |
Muy estimados participantes,
Fue un placer para nosotros de la Secretaría de estar aquí con ustedes hoy y una vez más con el propósito de discutir cuestiones importantes sobre la evaluación de riesgos de los OVMs. El resultado de nuestra conferencia es un sólido conjunto de recomendaciones que ayuden a la AHTEG en sus deliberaciones.
Doy las gracias a todos por participar en esta Conferencia y por las fructíferas discusiones. Me gustaría dar las gracias especialmente a la Dra. Sol Ortiz García para presidir esta conferencia de una manera muy hábil.
La transcripción completa de esta conferencia estará disponible de pronto en esta misma dirección para referencia futura.
Os mantendremos informados de las actividades próximamente en el marco de composición abierta foro en línea.
Gracias a todos. Le deseo una buena tarde!
Manoela |
| Gracias por la oportunidad de participar. |
| Obrigada, Sol. Obrigada, Manoela |
| Gracias y un abrazo para todos |
| También me gustaría agradecer a tod@s por la conferencia, especialmente al Secretariado, Sol y a tod@s l@s demás colegas. Me parece que esta ha sido una buena discusción que aportará en el avance del ER en el marco del Protocolo. |
| Gracias a todos. Obrigada! |
| Gracias y Saludos a tod@s |
| Gracias por la oportunidad de participar |
| Gracias a todos. Un saludo |
| Buenas tardes a todos y saludos. |
Muchas gracias Secretariado, gracias por la plataforma... por tus palabras Manoela y todo el apoyo durante la conferencia.
Quiero también agradecer a todos los participantes e invitados que nos han acompañado el día de hoy. Agradezco mucho a nuestros colegas del Secretariado por su gran esfuerzo, su trabajo sin descanso y su invaluable asistencia; lo que ha hecho posible esta Conferencia.
Con esto, declaro ahora la Tercera Conferencia en Tiempo Real sobre Evaluación de Riesgo y Gestión de Riesgo para Latinoamérica y el Caribe cerrada.
¡Gracias y hasta pronto! |
| Muchas gracias y hasta la proxima! |
List of Participants
| Chair Person |
# |
|
Sol Ortiz García
Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados
|
166 |
| Party |
# |
|
Georgina Catacora-Vargas
Bolivia (Plurinational State of)
|
37 |
|
Deise Maria Fontana Capalbo
Brazil
|
3 |
|
Eliana Fontes
Brazil
|
1 |
|
Luciana Ambrozevicius
Brazil
|
21 |
|
Maria Torres
Ecuador
|
8 |
|
Adriana Otero-Arnaiz
Mexico
|
29 |
|
Caroline Burgeff
Mexico
|
3 |
|
Claudia Arely Sánchez Castro
Mexico
|
2 |
|
Francisca Acevedo
Mexico
|
17 |
|
Oswaldo Oliveros Galindo
Mexico
|
3 |
| Observers |
# |
|
Antonio Turrent
Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad, A.C. (UCCS)
|
8 |
|
Camilo Ignacio Rodriguez-Beltran
Universidad del Desarrollo and consultant for Third World Network
|
3 |
|
Elizabeth Bravo
Acción Ecológica, Ecuador
|
1 |
|
Esmeralda Prat
Bayer CropScience
|
4 |
| Guests |
# |
|
Angela Lozan
Ministry of Environment
|
- |
|
Beatrix Tappeser
Federal Agency for Nature Conservation
|
- |
|
David Quist
GenØk - Centre for Biosafety
|
- |
|
Maria Andrea Orjuela Restrepo
Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander Von Humboldt
|
- |
|
Wiebke Züghart
|
- |
| Secretariat |
# |
|
Giovanni Ferraiolo
UNEP/SCBD/Biosafety
|
- |
|
Manoela Miranda
UNEP/SCBD/Biosafety
|
15 |
|
Paola Scarone
UNEP/SCBD/Biosafety
|
- |
|
Stéphane Bilodeau
UNEP/SCBD/Biosafety
|
- |
|
